Дело № 12-532/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010года город Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.,
при секретаре Колывановой Е.Ю.,
с участием Язевой Л.М. и ее защитника Менькина И.В.,
защитника Серебровой Н.А. - Мыльцева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Язевой Л.М. на постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми от 08.10.2009 года,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в отношении Язевой Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, Язева Л.М., двигаясь по <адрес> на автомобиле -МАРКА1- государственный №, на пересечении с <адрес> не выполнила требования запрещающего сигнала светофора и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный № под управлением Серебровой Н.А.
В постановлении и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Язева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, двигаясь на автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнила требование запрещающего сигнала светофора и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Серебровой Н.А. На основании ст. 12.12 КоАП РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.
Не согласившись с указанным постановлением, Язева Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что сотрудниками ГИБДД неверно оценены обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения, поскольку не была дана правовая оценка ее объяснениям, согласно которым она двигалась на зеленый сигнал светофора. Вывод сотрудников ГИБДД основан на показаниях второго участника ДТП, что говорит об односторонности рассмотрения дела. Свидетель ФИО1 отсутствовал во время ДТП, поскольку в протоколе об административном правонарушении его данные отсутствуют. Для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела ею заявлялось ходатайство о допросе иных свидетелей ДТП, так как было подано объявление о розыске свидетелей. Помимо этого необходимо было исследовать режим работы светофорного объекта. В постановлении не отражено в чем конкретно выражается вина заявителя, оно содержит лишь общую формулировку, следовательно, обстоятельств, подтверждающих мою вину в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения административного дела не установлено. В действиях водителя Серебровой Н.А. усматривается нарушение п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД. В материалах дела имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях водителя -МАРКА2-, всвязи чем должностное лицо обязано было возбудить дело об административном правонарушении в отношении Серебровой Н.А.
В судебном заседании Язева Л.М. на доводах жалобы настаивала.
Представитель Язевой Л.М. - Менькин И.В. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, считает, что Язева Л.М. начала движение на зеленый сигнал светофора, следовательно, имело право закончить движение через перекресток, при этом другие водители должны были дать возможность закончить движение через перекресток. Сотрудники ДПС не в полной мере исследовали доказательства и обстоятельства ДТП. Кроме того, Сереброва Н.А. поясняла, что на ее автомобиле имелись повреждения на передней части, тогда как автомобиль Язевой Л.М. после столкновения развернуло, это свидетельствует о том, что Сереброва Н.А. двигалась с большой скоростью, и с учетом имеющихся повреждений она допустила столкновение с автомобилем Язевой Л.М.
Представитель Серебровой Н.А. - Мыльцев М.М. пояснил, что Сереброва Н.А. двигалась на зеленый сигнал светофора, после ДТП у нее имелся свидетель, чьи объяснения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и приобщены к административному материалу. Тогда как, Язева Л.М. доказательств своей невиновности не представила. Вина Язевой Л.М. установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Постановление сотрудниками ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, дело об административном правонарушении, считает, что жалоба Язевой Л.М. подлежит удовлетворению по основаниям изложенным ниже.
В силу ст. 26.1, КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В обжалуемом Язевой Л.М. постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в частности: на основании каких доказательств сделан вывод о наличие в действиях Язевой Л.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не указан пункт правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечена к административной ответственности.
Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений, а именно фамилию, имя и отчество лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями при вынесении постановления, устранить которые не представляется возможным при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Язевой Л.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.3, 30.9 об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Язевой Л.М. удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району от 08.10.2009 года в отношении Язевой Л.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья - подпись Ракутина Т.О.
.