Дело № 12 - 449 27.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Некрасова А.Г. (по доверенности)
рассмотрела жалобу Балакшей Т.Ю. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 2.06.2010г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 2.06.2010 г. № Балакшей Т.Ю., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- была привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила требования предписания 2/75 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вывезла с придомовой территории по <адрес> срезанные ветки и спиленные деревья, складированные на придомовой территории, т.е. она, как должностное лицо, не выполнила требования п. 7.7, 4.1.12 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
Балакшей Т.Ю. подала жалобу на постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, т.к. в деле отсутствуют доказательства, что по договору -ОРГАНИЗАЦИЯ- является эксплуатирующей организацией в функции, которой входит в т.ч. и организация уборки территорий за пределами придомовой территории. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный мусор находился на придомовой территории <адрес>. Также при рассмотрении дела административной комиссией не велся протокол заседания, не указано - кто из членов комиссии голосовал за привлечение её к административной ответственности.
В суд Балакшей Т.Ю. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что из представленных фотографий не возможно установить - где находился данный мусор, т.к. ничего не указывает на них, что это придомовая территория <адрес>. Кроме того, Балакшей Т.Ю. не была извещена ни о составлении протокола, ни получала предписание, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья считает, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 29.10 ч.1, п.4, 6 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как видно из постановления и материалов дела к постановлению, Балакшей Т.Ю. является должностным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ- - -ДОЛЖНОСТЬ- общества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 13).
В постановлении указано, что Балакшей Т.Ю., как должностное лицо, не выполнила предписание по уборке мусора( спиленные ветки и деревья) с придомовой территории <адрес>, но не указаны доказательства, на основании которых комиссия пришла к такому выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность -ОРГАНИЗАЦИЯ- производить вывоз веток и спиленных деревьев. При этом отсутствуют какие - либо доказательства, что этот мусор находился во дворе <адрес>, т.к. п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории г. Перми говорит именно об уборке мусора со дворов жилых домов. Соответственно, не указаны доказательства и не мотивировано в этой части решение о наличии вины Балакшей Т.Ю. в не исполнении своих обязанностей руководителя по организации выполнения предписания уборки мусора на территории, изображенной на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не возможно установить место, где находился мусор, изображенный на них. Поэтому фотографии не могут является доказательствами. Как не могут являться доказательствами акты осмотра территории от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не возможно понять - в каком месте находился мусор и относится ли данная территория к дворовой территории <адрес>.
Восполнить данные недостатки при рассмотрении жалобы на постановление не возможно.
В связи с отменой постановления, производство по делу в отношении Балакшей Т.Ю. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 25.4 ч.1 п.6 КоАР РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 2.06.2010г. № в отношении Балакшей Т.Ю. отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Балакшей Т.Ю. в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: