Дело № 12 - 288 25.05.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием 2 участника дорожно- транспортного происшествия Васева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Бузмакова А.Л. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31.03.2010г.,
у с т а н о в и л а:
определением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми от 31.03.2010 г. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Бузмакова А.Л. состава административного правонарушения. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин., на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- регистрационный № под управлением водителя Бузмакова А.Л. и автомобиля -МАРКА2- регистрационный №. При этом указано, что водитель Бузмаков А.Л., управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал при объезде стоящего автомобиля марки «Хонда», допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе Бузмаков А.Л. указал, что не согласен с определением, т.к. в нем сотрудник милиции указал, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, но при отсутствии административной ответственности за нарушение данного пункта в определении не может содержаться вывод о наличии чьей - либо вины Просит исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии его вины в нарушении правил дорожного движения.
В суд Бузмаков А.Л. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. По телефону сообщил два противоположных ходатайства, из которых следует, что в одном случае он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, в другом - не согласен. Поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бузмакова А.Л., который дважды, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился для рассмотрения жалобы, признав его не явку совершенной без уважительной причины.
В суде 2й участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 возражает против изменения определения, т.к. считает, что именно Бузмаков А.Л. виноват в том, что совершил наезд на его автомобиль, повредив его.
Судья, выслушав ФИО1, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. № полка ДПС УВД по г. Перми, считает, что жалоба Бузмакова А.Л. об исключении из определения об отказе в возбуждении административного дела суждения о наличии вины Бузмакова А.Л. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Бузмакова А.Л. нарушений Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». В соответствии с требованиями ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, в определении должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью - либо вину не допускается. Следовательно, доводы Бузмакова А.Л. о том, что в определении необоснованно указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения обоснованны.
Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено суждение о наличии в действиях Бузмакова А.Л. нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31.03.2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Бузмакова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись Роготнева Л.И..
.
.