Дело № 12 - 573 17.09.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Вахрушева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-,
защитника Красновой Е.В. (по устному ходатайству)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
жалобу Вахрушева В.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев В.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., управляя автомобилем с регистрационным №, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Вахрушев В.С. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, он начал маневр предварительно убедившись, что нет автомобилей сзади и справа от него, в т.ч. и автомобиля -МАРКА2-. Считает, что в данном случае столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который двигался сзади него с большей скоростью, просит отменить постановление.
В суде Вахрушев В.С. на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В суде свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-, на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда Вахрушев В.С. уже закачивал маневр поворота, в автомобиль ударил другой автомобиль справа. Откуда он взялся, она пояснить не может, т.к. до этого его не видела, заметила лишь перед самым столкновением.
В суде свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-, сидел по середине заднего сидения автомобиля. При перестроении автомобиля под управлением Вахрушева В.С. с одной полосы на другую, в их автомобиль ударил другой автомобиль, который появился откуда - то, в правую часть автомобиля. До момента столкновения сзади автомобилей не было.
Судья, выслушав Вахрушева В.С., защитника, свидетелей, изучив материалы к постановлению №, считает, что жалоба Вахрушева В.С. не подлежит удовлетворению, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
П.8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно материалам дела: объяснения водителя ФИО3, схемы ДТП, а также пояснениями свидетелей, подтверждается, что Вахрушев В.С., управляя автомобилем -МАРКА1-, двигаясь по крайней левой полосе технологического проезда, напротив здания по <адрес>, в направлении проезжей части Бродовского тракта, при перестроении с левой полосы на крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения.
Поэтому доводы Вахрушева В.С. и его защитника о том, что на момент начала перестроения справа и сзади не было автомобилей, поэтому он начал маневр, значения по данному делу не имеют, т.к. водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, при этом проявлять осторожность и осмотрительность при управлении источником повышенной опасности. То обстоятельство, что он не смог увидеть приближающийся автомобиль, не освобождает его от обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.
Доводы Вахрушева В.С. и защитника о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушениий требований п. 10.1 правил дорожного движения, но это не было учтено при разрешении административного дела, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности значения не имеют, не влекут отмену постановления, т.к. предметом рассмотрения являются действия водителя, которому вменяется определенный состав административного правонарушения, наличие или отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы Вахрушева В.С. и его защитника о том, что постановление не было вынесено на месте совершения дорожно - транспортного происшествия, не влекут отмену постановления, т.к. свою вину в нарушении правил дорожного движения Вахрушев В.С. до вынесения постановления не оспаривал.
Поэтому считаю, что Вахрушев В.С. нарушил требования ст. 8.4 правил дорожного движения, следовательно, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора полка ДПС ГИББ по УВД по г. Перми от 12.08.2010г. оставить без изменения, жалобу Вахрушева В.С.- без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись Роготнева Л.И..
.
.