Дело № 12- 578 15.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием Перова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего постоянное место жительства <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, работающего -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ-,
адвоката Головневой Ж.Ф. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
жалобу Перова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 9.07.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 9.07.2010г. Перов Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 минут, он управляя автомобилем, на 428 км автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,с пересечением линии сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 правил дорожного движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Перов Р.А., указал, что не согласен с постановлением, т.к. нарушено его право на рассмотрение административного материала в отношении него по его месту жительства, а также то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени его рассмотрения. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Перов Р.А.настаивает на доводах своей жалобы.
В суде защитник поддерживает доводы жалобы, считает, что, в случае если суд придет к выводу, что в действиях Перова Р.А. имеется состав правонарушения, то просит применить ст.2.9 КоАП России и прекратить производство по делу за малозначительностью.
В суде свидетель ФИО1 пояснила, что перед тем, как их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они обогнали грузовую автомашину, при этом она ни знака, ни сплошной линии разметки не видела, т.к. внимательно следила за дорогой, сидя на переднем пассажирском сидении. Также она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем постоянно проживают в собственной квартире в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ за ней и им в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру, она уже зарегистрировалась в ней, муж пока нет, т.к. возник вопрос с военным комиссариатом. Ранее у неё была временная регистрация в общежитии по <адрес>, поэтому автомобиль был зарегистрирован за ней по этому адресу. Они с мужем никогда не проживали по данному адресу, т.к. снимали квартиру.
Судья, выслушав Перова Р.А., защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Перова Р.А. подлежит удовлетворению, т.к. административное дело поступило к мировому судье судебного участка 36 по месту жительства Перова Р.А., указанному в протоколе об административном правонарушении. Но мировой судья при разрешении вопроса о подсудности ему данного протокола об административном правонарушении не принял во внимание, что Перовым Р.А. подписано ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>(л.д.3). Мировым судьей вопрос о фактическом месте проживания Перова Р.А. не был исследован, и, соответственно, не было разрешено ходатайство Перова Р.А. о направлении дела для рассмотрения административного дела по его месту жительства, что привело к рассмотрению административного дела не тем судьей, к подсудности которого оно было отнесено законом. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. на основании ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление истек 3хмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ст. 4.5.ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по административному делу в отношении Перова Р.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 9.07.2010г. в отношении Перова Р.А. отменить.
Производство по административному делу в отношении Перова Р.А. прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..