Дело № 12 - 431 27.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Маскалева А.Н. на определение инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) Лихачева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маскалев А.Н. сообщил, что по <адрес> получил повреждение автомобиль. При проверке выяснилось, что получил повреждения автомобиль -МАРКА- государственный №, водитель которого заявляет о наезде на препятствие. При проведении проверки не выявлены основания для возбуждения административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Маскалев А.Н. указал, что не согласен с определением, в связи с тем, что инспектор в мотивировочной части неправильно указал причины повреждения транспортного средства, не учел его пояснения по механизму получения повреждений его автомобилем в ДТП, поэтому его выводы не соответствуют обстоятельствам события, и делает невозможным получение им страхового возмещения.
В суд Маскалев А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Судья, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба Маскалева А.Н. не подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Маскалева А.Н., предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела, поэтому им обоснованно отказано в возбуждении административного дела.
В данном определении обоснованно указано на событие о котором указало лицо, известившее уполномоченный орган о дорожно- транспортном происшествии, место его нахождения, а также на транспортное средство, которое было повреждено, а также вывод почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо не могут быть сделаны в данном определдении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизм возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.
Поэтому доводы Маскалева А.Н. о том, что инспектор не принял его возражения по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, не правильно указал механизм возникновения повреждений, сделал вывод о несоответствии обстановки на месте обстановке дорожно - транспортного происшествия, указанным им, не влекут отмену определения, т.к. устранить данные противоречия при рассмотрении жалобы не возможно в связи с тем, что истек 2хмесячный срок для возбуждения и рассмотрения административного дела, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Маскалева А.Н. - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..