Дело № 12 - 477 3.09.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Чащиной Т.А.(по доверенности)
рассмотрела жалобу Шалабота С.Н. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 9.06.2010г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 9.06.2010 г. №, как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- был привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вывез с придомовой территории по <адрес> бытовой мусор складированный вокруг хоккейной площадки, и ветки, складированные на придомовой территории <адрес>, т.е. он, как должностное лицо, не выполнил требования п. 7.7, ДД.ММ.ГГГГ правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч.2 закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
Шалабот С.Н. подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, т.к. в деле отсутствуют доказательства, что по договору обслуживания жилых домов -ОРГАНИЗАЦИЯ- является эксплуатирующей организацией в функции, которой входит в т.ч. и организация уборки территорий за пределами придомовой территории. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный мусор находился на придомовой территории <адрес> и <адрес>. Также при рассмотрении дела административной комиссией не велся протокол заседания, не указано - кто из членов комиссии голосовал за привлечение её к административной ответственности.
В суд Шалобот С.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснила, что из представленных фотографий не возможно установить - где находился данный мусор, т.к. ничего не указывает на них, что это придомовая территория <адрес> и <адрес>.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья считает, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 29.10 ч.1, п.4, 6 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как видно из постановления и материалов дела к постановлению, Шалабот С.Н. является должностным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ- - -ДОЛЖНОСТЬ- общества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола № (л.д. 10).
В постановлении указано, что Шалабот С.Н. как должностное лицо, не выполнил предписание по уборке мусора, ветки с придомовой территории д. <адрес>, <адрес> по <адрес>, но не указаны доказательства, на основании которых комиссия пришла к такому выводу, что этот мусор находился во дворе <адрес> и по <адрес>, т.к. п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории <адрес> говорит именно об уборке мусора со дворов жилых домов. Соответственно, не указаны доказательства и не мотивировано в этой части решение о наличии вины Шалабота С.Н. в не исполнении своих обязанностей руководителя по организации выполнения предписания уборки мусора на территории, изображенной на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не возможно установить место, где находился мусор, изображенный на них. Поэтому фотографии не могут является доказательствами. Как не могут являться доказательствами акты осмотра территории от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не возможно понять - в каком месте находился мусор и относится ли данная территория к дворовой территории <адрес> или <адрес>.
Восполнить данные недостатки при рассмотрении жалобы на постановление не возможно.
В связи с отменой постановления, производство по делу в отношении Шалобота С.Н. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 25.4 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 9.06.2010г. № в отношении Шалобота С.Н. отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Шалобота С.Н. в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
.
.