Дело № 12 - 487 3.09.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Арчугова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего постоянное место жительства <адрес>, работающего в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ-,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Арчугова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 25.06.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 25.06.2010г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин., на <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Арчугов С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, сотрудник ГИБДД, который записывал все происходящее на видео, не была просмотрена запись. Просит постановление от 25.06.2010 г. отменить.
В суде Арчугов С.В. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он не находился за рулем, управлял другой человек, на него составили документы потому, что он владелец автомобиля.
В суде свидетель ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда остановили сотрудники ДПС автомобиль, принадлежащий Арчугову С.В., за рулем сидел ФИО3, но он сразу ушел домой за документами, т.к. оставил права.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ именно Арчугов С.В. сел за руль автомобиля -МАРКА- 6 модели, управлял им. Когда автомобиль остановился по их требованию за рулем сидел Арчугов С.В. На пассажирское сидение он сел только после составления на него документов. Запись на видео он вел только тогда, когда тот оказал сопротивление эвакуации автомобиля на штраф стоянку, ранее запись не вел.
Выслушав Арчугова С.В., свидетелей, изучив материалы административного дела №, судья считает, жалоба Арчугова С.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 25.06.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Арчугова С.В. для отказа в освидетельствовании не имелось, т.к. он, как водитель, обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств в подтверждение доводов Арчугова С.В. что он ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем не имеется, пояснениям свидетелей со стороны Арчугова С.В. о том, что автомобилем управлял на момент задержания ФИО3, которые повторно в суде дал ФИО2, мировым судьей дана правильная оценка, обоснованно мировой судья отнесся к этим показаниям критически, т.к. свидетели заинтересованы в том, что Арчугов С.В. избежал ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данные пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, который опознал Арчугова С.В. в суде и указал, что именно данный человек находился за рулем автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения как свидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении я, только после составления документов сел на пассажирское сидение автомобиля.
Доводы Арчугова С.В. о том, что не были допрошены мировым судьей понятые, не влекут отмену постановления, т.к. такое ходатайство им не заявлялось ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при подаче жалобы на постановлении, ни до начала судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, что именно в их присутствии Арчугов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Поэтому выводы мирового судьи о том, что Арчугов С.В., как водитель, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинского освидетельствования, чем не выполнил требования правил дорожного движения и, следовательно, совершил административное правонарушение являются обоснованными.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 25.06.2010г. в отношении Арчугова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Роготнева Л.И..
.
.