Дело № 12 - 433 14.09.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мордвиновой Ю.Ю.
с участием Пентеговой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ-,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
жалобу Пентеговой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В., от 27.05.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.05.2010г. Пентегова К.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин., на <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения, но отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пентегова К.А. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что она в этот день автомобилем не управляла, он находился во дворе дома, где она проживает. Когда подъехала патрульная машина, она со знакомыми была во дворе, у неё в машине играла музыка. Сотрудники милиции попросили у неё документы, но она им не представила, указала, что лежат дома, предложила их принести, но те не разрешили. Ничего у неё не просили больше, ничего не предлагали. Потом приехала во двор такси, водитель о чем - то переговорил с работниками милиции у них в машине, к ним не подходил. Затем один из сотрудников о чем - то говорил с охранником автостоянки. После чего она ушла домой. Утром обнаружила, что автомашины на стоянке нет. Просит постановление от 27.05.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В суде Пентегова К.А. настаивает на доводах жалобы.
В суде свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим приятелем в районе <адрес>. Затем они позвонили Пентеговой К.А., встретились во дворе дома, где та проживает. Разговаривали, сидели в машине и слушали музыку. Затем по двор въехала машина патрульная, к ним подошли сотрудники милиции, не представились, стали требовать документы на машину. Пентегова К.А. пояснила, что они дома, предложила принести, то те не разрешили. На их вопросы: Почему они к ним подошли? Что им надо?, те не реагировали, представиться отказались, ничего не поясняли. Предложили Пентеговой К.А. сесть в автомобиль, но та отказалась. После перебранки с сотрудниками милиции они втроем сели на лавочку рядом с домом. Сотрудники милиции были в своем автомобиле. Затем подъехала такси, к ним в машину сел водитель, о чем - то там разговаривали, потом такси уехала. Один из сотрудников подошел к охраннику, также с ним о чем- то разговаривал, после чего она с Пентеговой К.А. ушли к той домой ночевать, утром автомашину на стоянке не обнаружили.
Выслушав Пентегову К.А., свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27.05.2010г. подлежит отмене.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), Пентегова К.А. управляла автомобилем с признаками опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по <адрес> в 4 час. 20 мин.
Но в суде пояснениями свидетеля ФИО2 подтверждается факт, что в 4 час. 20 мин. Пентегова К.А. не управляла транспортным средством по <адрес>, автомобиль находился на платной стоянке около дома по <адрес>, в которую они сели втроем послушать музыку, разговаривали в ней, перед этим Пентегова К.А. вышла из квартиры. В ней находились длительное время, прежде чем подъехала патрульная машина с сотрудниками ГИБДД. Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 14), следует, что нарядом ДПС был задержан автомобиль -МАРКА- под управлением Пентеговой К.А. во дворе <адрес>, который въехал туда после того, как они потребовали остановиться на проезжей части улицы, но на сигналы водитель не реагировал.
Инспектор ФИО4 по вызову судьи для опроса не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.
Иных доказательств, что в момент задержания Пентеговой К.А. она находилась за управлением автомобиля -МАРКА- нет. Пояснения свидетеля ФИО3, таким доказательством служить не может, т.к.в них говориться об ином времени движения автомобиля в 3 час. 00 21.04.2010г., а не в 4 час. 20 мин. как указано в протоколе.
Устранить противоречия в доказательствах при рассмотрении жалобы не возможно, т.к. истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5.ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, производство по административному делу в отношении Пентеговой К.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21.04.2010г. в отношении Пентеговой К.А. отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Роготнева Л.И..
.
.