Дело № 12- 114 18.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Бабушкин К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновсикх Л.Ю. от 12.01.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 12.01.2011г. бабушкин К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бабушкин К.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он повестку с вызовом к мировому судье не получал. Повестку сотрудник ДПС ГИБДД ему не вручал. В протоколе об административном правонарушении его подписи отсутствуют, копии протокола ему не вручалось. Его представитель интересовался данным делом, но ДД.ММ.ГГГГ ему на телефонный звонок сообщили, что материал возвращен в полк ДПС, на телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного участка сообщила, что дело уже рассмотрено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суд Бабушкин К.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием уважительной причины, препятствующей его явке в суд, не направил. Как не направил в суд своего защитника.
Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Бабушкин К.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 12.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Бабушкин К.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Бабушкин К.В. для отказа от освидетельствования не имелось.
Доводы жалобы Бабушкин К.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при исследовании материалов дела не подтвердились. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
На ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении, т.к. как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола он надлежащим образом был извещен о дне и времени - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, и месте рассмотрения административного дела - <адрес>, судебный участок №, о чем свидетельствует запись в протоколе и расписка о вручении повестки. Но от росписи в получении копии протокола об административном правонарушении, повестки о вызове к мировому судье Бабушкин К.В. отказался. Факт извещения и отказа от получения документов в присутствии понятых, исследованными доказательствами не опровергаются.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение административного дела назначено на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин К.В. мировым судьей была направлена судебная повестка по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 15). Но Бабушкин К.В. к мировому судье не явился.
Доводы Бабушкин К.В. о том, что у мирового судьи было достаточно времени для рассмотрения дела в отношении него, поэтому не было необходимости рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, что не позволило ему представить иные доказательства в свою защиту, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что Бабушкин К.В. после вынесения постановления не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Вновь не явился в суд для участия в судебном разбирательстве уже по его жалобе, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 12.01.2011г. в отношении Бабушкин К.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..