Дело № 12 -110 17.02.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Иванова А.Е. <данные изъяты>
защитника Смирнова А.А. (по ордеру)
2 участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2
представителя ФИО3 (по устному ходатайству)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Иванова А.Е. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В данном постановлении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин., на автодороге <адрес> - <адрес>, водитель Иванов А.Е., управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА- с регистрационным №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения. При этом указано, что за допущенное нарушение правил дорожного движения, отсутствует административная ответственность.
В жалобе Иванов А.Е. указал, что не согласен с постановлением, т.к. в постановлении сотрудник милиции не обоснованно указал на наличие в его действиях нарушений правил дорожного движения. Кроме того, обстоятельства происшедшего не соответствуют описанию события в постановлении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.
В суде Иванов А.Е. на доводах жалобы настаивает, отказался давать пояснения в связи с требованиями ст. 51 Конституции России.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением своего автомобиля, что и привело к столкновению двух транспортных средств.
В суде ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Впереди себя увидел стоявший на проезжей части дороги автомобиль -МАРКА2-, а впереди его был еще автомобиль, по встречной полосе двигались автомобили. Он сразу спокойно затормозил, при этом прижался к обочине, остановился передней частью автомобиля на обочине, под углом 30-40 градусов. Пока разглядывал впереди стоящий автомобиль, в него, в правую пассажирскую дверь автомобиля, ударил автомобиль под управлением Иванова А.Е. От момента остановки до удара прошло 10-15 секунд. От удара его автомобиль развернуло, в результате его автомобиль оказался перпендикулярно проезжей части.
В суде представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что столкновение произошло по вине водителя Иванова А.Е., который выбрал неправильную скорость, неправильно оценил обстановку на дороге, что и привело к столкновению транспортных средств.
Судья, выслушав участников дорожно - транспортного происшествия, защитника, представителя, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что жалоба Иванова А.Е. об отмене постановления о прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод в постановлении, что отсутствует административная ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения» за действия водителя Иванова А.Е. В соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу должно быть прекращено. Но в данном постановлении не должно быть указаний на чью - либо вину, т.к. проверка по делу не проводилась, и не могла проводиться в порядке административного производства, поэтому выводы в данной части необоснованны, данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии вины Иванова А.Е. в нарушении требований п. 10.1 правил дорожного движения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..