Дело № 12 - 109 4.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием 2 участника дорожно- транспортного происшествия ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Самохина С.В. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а:
постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО3, в результате столкновения автомобиль -МАРКА2- с регистрационным № отбросило на стоявший автомобиль -МАРКА3- с регистрационным № под управлением ФИО2, в нарушении п. 13.11 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.
В жалобе Самохин С.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он правила дорожного движения не нарушал, потому, что водитель ФИО3 выезжал с прилегающей территории к дороге, по которой он двигался. Просит отменить постановление.
В суд Самохин С.В. и его защитник не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Письменных ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствии не направили в суд, с доказательствами наличия уважительной причины, которая препятствовала им явиться в суд.
В суде 2й участник ФИО3 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что он двигался по технологическому проезду от <адрес> вдоль ограждения предприятия к перекрестку с проспектом <адрес> проезжей части, т.к. с обеих сторон стояли автомобили. При подъезде к перекрестку увидел, что ему навстречу, с <адрес>, выезжает автомобиль -МАРКА1-, не пропустив его, ударил в его автомобиль. От удара его отбросило вправо на стоящий автомобиль -МАРКА3-. Он категорически возражает против пояснений Самохина С.В., что он стоял и видел его за 40 метров, т.к. в данном случае он успел бы сдать назад и пропустить его. Кроме того, столкновение произошло не на перекрестке, а уже на проезжей части технологического проезда, по которому запрещен проезд от <адрес> до <адрес>.
Судья, выслушав ФИО3, изучив материалы к постановлению №, считает, что жалоба Самохина С.В.. не подлежит удовлетворению, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Самохину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.
П. 13.11 правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно материалам дела, а также пояснениям участников дорожно - транспортного происшествия в материале, схемы ДТП, фотографий места столкновения транспортных средств, подтверждается, что Самохин С.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, на пересечении <адрес> с технологическим сквозным проездом, по которой в это время двигался автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО3 со стороны <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который приближался к нему справа, двигаясь по проезжей части проезда с односторонним движением.
Поэтому доводы Самохина С.В. в жалобе о том, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории предприятия, не нашли в суде своего подтверждения, опровергаются пояснениями ФИО3
Опровергаются в суде исследованными доказательствами и доводы Самохина С.В., изложенные в пояснениях, данных в день дорожно- транспортного происшествия, что ФИО3 наехал на его стоявший автомобиль, схемой дорожно - транспортного происшествия и фотографиями с места происшествия (л.д.16), из которых видно, что место столкновения произошло за пределами перекрестка на проезжей части технологического проезда, при том, что движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес> запрещено. Также данные пояснения Самохина С.В. не соответствуют действительно в связи с тем, что из них следует, что он остановился на пересечении проезжих частей двух дорог, что прямо запрещено правилами дорожного движения, а водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, при этом проявлять осторожность и осмотрительность при управлении источником повышенной опасности.
Поэтому считаю, что Самохин С.В. нарушил требования ст. 13.11 правил дорожного движения, следовательно, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Самохина С.В. - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..