Дело № 12 - 101 4.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 6, административное дело по жалобе Ерогова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 16.12.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010г. Ерогов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный № с признаками опьянения на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Ерогов Д.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен под роспись мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. очень торопился - уезжал в <адрес>. Кроме того, не согласен с теми признаками опьянения, которые были указаны в документах, оформленных сотрудниками милиции. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суд Ерогов Д.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайства о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Ерогова Д.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Ерогову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Ерогова Д.В. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы Ерогова Д.В. о том, что дело было рассмотрено без него, не влекут отмену постановления, т.е. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Доводы Ерогова Д.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются, записью в протоколе об административном правонарушении № (л.д.4, распиской в получении повестки (л.д. 8).
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ерогова Д.В., т.к. у него были достоверные доказательства об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Не влекут отмену постановления доводы Ерогова Д.В. о том, что он не согласен с указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаками, т.к. основанием для направления Ерогова Д.В. был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.08.2006г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов …».
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 16.12.2010г. в отношении Ерогова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.И. Роготнева.