Дело № 12 -107/11 11 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием заявителя ФИО2,
защитника заявителя по устному ходатайству - Беляева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Федосеева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Федосеева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления, тем самым нарушила требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.
В жалобе ФИО2 указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что данным постановлением нарушены её права, так как на месте ДТП она оспаривала свою виновность в указанном правонарушении, внимание её несогласию не уделялось, протокол об административном правонарушении не был составлен. Указывает, что обжалуемое постановление было вынесено не на месте совершения правонарушения, а в отделении ГИБДД УВД Свердловского района г.Перми. Ссылается на переживание состояния волнения.
Водитель ФИО1 в суд не явился, извещался.
Заявитель в суде пояснила, что на перекрестке <адрес> и <адрес> не работал светофор, при выполнении маневра поворота на <адрес> на автомобиль под её управлением справа наехал автомобиль марки Форд, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> под управлением водителя ФИО1. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, сотрудников ГИБДД не вызывали, не была согласна с виной в дорожно-транспортном происшествии, с мнением другого участника ДТП. Настаивает на отмене постановления, ссылаясь на состояние нервного напряжения, пояснила, что объяснительную переписывала с образца, поэтому указала, что пришли к обоюдному согласию. Со схемой не согласна, считает, что место столкновения указано неверно, место столкновения на середине дороги. Водитель автомобиля марки Форд двигался со скоростью 70 км\час. Свидетелей нет.
Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление не подлежит отмене на основании нижеследующего.
Как установлено в суде, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут двигалась на автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный № по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, при повороте налево на <адрес>, не заметила движущийся во встречном направлении автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, что также следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно. В письменном объяснении заявитель указывает, что до составления схемы ДТП аварийным комиссаром со вторым участником ДТП нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах необходимость составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации отсутствует.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков» предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Согласно определению в Правилах дородного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП России невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Постановление вынесено законно и обоснованно на основании проведенного административного расследования, с учетом объяснений водителей ФИО1, ФИО2 - очевидцев ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>. Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение водителем -МАРКА1- требования пункта 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо.
За нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП России.
Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, которая подписана заявителем добровольно без оговорки, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей.
Из материалов административного дела, схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки Форд-мондео, то есть на полосе движения, предназначенного для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном для автомобиля под управлением ФИО2 направлении - столкновение произошло на дорожном полотне при выполнении ФИО2 маневра поворота налево на <адрес>. Заявителем не представлены доказательства в опровержение сведений, содержащихся в схеме ДТП в части указания места столкновения автомобилей.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Факт столкновения подтверждает нарушение заявителем п.13.12 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 явился препятствием для автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения и имеющего право преимущественного движения на дороге перед ФИО2, совершавшей маневр поворота налево.
Довод ФИО2, указанный в жалобе о том, что она не была согласна со своей виной, в том, что она нарушила п. 13.12 ПДД опровергается содержанием её письменного объяснения. Противоречивый довод жалобы не нашел подтверждение в суде в виде допустимых доказательств.
Довод о том, что постановление незаконно, вынесено в нарушение ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не в месте дорожно-транспортного происшествия, а в отделении милиции, не состоятелен, так как сотрудник ГИБДД, в полномочия которого входит составление постановления об административном правонарушении, не был вызван участниками ДТП (что следует из их письменных объяснений, пояснения ФИО2 в суде) на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., соответственно не мог вынести постановление на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановление вынесено на основании материалов дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснительных водителей) в отделе ГИБДД инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Федосеевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ
Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В жалобе ФИО2 отказать.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми <данные изъяты> Федосеева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Писарева Т.Х..
К