Дело № 12-118 12.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кадочникова М.А.
защитника Щетниковой Ю.А. (по доверенности)
потерпевшей ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Джумайло А.А. на постановление № от 20.01.2011г., вынесенное заместителем руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) ФИО2 о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № от 20.01.2011г. Джумайло А.А. признан виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в образовательном учреждении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенное по <адрес>, выявлены нарушения законодательства, регулирующие порядок предоставления платных образовательных услуг - включение в договоры о предоставлении дополнительной платной образовательной услуги - условия о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора об оказании платных образовательных услуг гражданам: право училища отчислить обучающихся лиц, если срок задержки оговоренной оплаты без уважительных причин, превышает более 15 дней, что противоречит требованиям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. и ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 9 федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», т.е. за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в -СУММА-.
В жалобе Джумайло А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в его действиях - включение в договоры об оказании платных услуг пункта об отчислении учеников в связи с задержкой оплаты за обучение - нет состава административного правонарушения, т.к. он включил такое условие на основании указаний министерства образования России от 1.10.2002г. Также нормативными актами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения по договорам возмездного оказания образовательных услуг. Кроме того, в постановлении должностного лица указано, как отягчающее ответственность обстоятельство, - подача им жалобы в суд об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений прав потребителя, чем нарушены его права.
В суд Джумайло А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснила, что они использовали данный договор, с условием о расторжении договора, но образовательным учреждением не было ни одного случая расторжения договора в связи с просрочкой исполнения условий об оплате. Просит применить норму закона о малозначительности.
В суде потерпевшая ФИО1 согласна с доводами жалобы, пояснила, что её права, как заказчика образовательных услуг, текстом договора с условием об отчислении в связи с задержкой оплаты, не нарушены, потому что данное условие договора к неё не было применено, несмотря на то, что она в течение учебного года допустила просрочку оплаты. Ей не известно ни одного случая, когда детей отчисляли из художественного училища по этому основанию.
В суде помощник прокурора Свердловского района г. Перми Кадочников М.А. возражает против отмены постановления, считает что Джумайло А.А. обоснованно привлечет к ответственности за допущенное нарушение прав потребителей.
Выслушав защитника, потерпевшую, помощника прокурора, исследовав материалы к постановлению № у от 20.01.2011г., считаю, что жалоба Джумайло А.А. удовлетворению не подлежит, постановление от 20.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Джумайло А.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ст. 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 9 федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ст. 41 п.8. закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" указывает, что образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
Согласно п.33. Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 233, права и обязанности обучающихся, родителей (законных представителей), работников определяются уставом учреждения и иными предусмотренными уставом актами.
П.47 данного положения устанавливает, что учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ (преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с детьми углубленным изучением предметов и другие услуги), по договорам с учреждениями, предприятиями, организациями и физическими лицами.
Статья 16 ч.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В суде исследованными доказательствами - копиями договоров с законными представителями <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в административном деле - подтверждается, что образовательное учреждение, в лице директора, включило в текст договора (п.7.5) условие об одностороннем расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, что прямо запрещено законом.
Поэтому действия Джумайло А.А. были правильно квалифицированы по ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, доводы жалобы и защитника о том, что, несмотря на включение данного условия в договор, фактически права заказчиков не нарушены, т.к. ни один из учеников не был отчислен в связи с не поступлением оплаты в срок более 15 дней, на который заключены данные договора, являются не состоятельными. Ответственность по ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена не за фактическое нарушение прав потребителей услуг, а именно: за включение в текст договоров условий нарушающих права потребителей.
Доводы жалобы Джумайло А.А. о том, что нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, не влекут отмену постановления.
Как видно из требований ст. 779 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.
Исходя из ст. 782 ГК Российской Федерации, ч. 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ч. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Несмотря на то, что ст. 782 ч.2 ГК Российской федерации предусматривает право на расторжении исполнителем в одностороннем порядке заключенного договора на оказание услуг, тем не менее, исходя из совокупности нормативных актов об образовании, следует, что основания для одностороннего расторжения договора об оказании образовательных услуг должны быть предусмотрены в нормативных актах, регулирующих вопросы оказания образовательных услуг. Ни в законе «Об образовании», ни в уставе ГОУ СПО «Художественное училище», ни в положении о детской художественной школе нет оснований, по которым училище может в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании образовательных услуг. Поэтому, как руководитель образовательного учреждения, Джумайло А.А. вышел за пределы своих полномочий, включив в договор с физическими лицами условие об одностороннем расторжении договора, в нарушение требований нормативных актов, регулирующих деятельность образовательного учреждения.
Доводы защитника о том, что действия Джумайло А.А. подписавшего договора об оказании образовательных услуг с условием о праве училища на одностороннее расторжение договора, но, не производя таких действий, являются малозначительными, также не влечет отмену постановления в связи с тем, что данное нарушение прав потребителей не является малозначительным. Как видно из материалов дела, директором училища было заключено около 200 таких договоров с законными представителями несовершеннолетних лиц, которым оказываются платные образовательные услуги.
Доводы жалобы Джумайло А.А. о том, что при назначении наказания, должностным лицом было учтено как отягчающее ответственность обстоятельство - подача им жалобы в Ленинский районный суд г. Перми на представление зам. прокурора Пермского края, не влекут отмену постановления, потому что не нашли своего подтверждение в суде, опровергаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ - в нем отсутствует такое отягчающее ответственность Джумайло А.А. обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление № у от 20.02.2011 г. заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Джумайло А.А. оставить без изменения, жалобу Джумайло А.А. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..