Дело № 12-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года г.Пермь
Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. на постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 08.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 08.12.2010 г. № установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, что контейнерная площадка по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не произведен подбор мусора, график вывоз ТБО и КГМ не соблюдается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. выписано предписание № с требованием привести в нормативное состояние контейнерную площадку по <адрес>, установлен срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ. В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель в установленный срок требование предписания не выполнил, за что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Перфилов В.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на Перфилова В.А. как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, постановление вынесено в отношении Перфилова В.А. как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления права на составление протокола об административном правонарушении.
Перфилов В.А. в суд не явился, извещался.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 08.12.2010г. подлежит отмене, поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-, то есть должностное лицо, управляющей компании, которая не обслуживает <адрес> в соответствии с представленным к жалобе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками избрана управляющая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а не -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Данный довод подтверждается договором № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год. Учитывая дату заключения договора, отсутствие информации о пролонгации договора, доводы заявителя об обслуживании -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> подлежат проверке, что не было выполнено при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах возникает сомнение в правомерности привлечения к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. за нахождение в неудовлетворительном состоянии контейнерной площадки возле <адрес>, которая обслуживается по доводам заявителя -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Возникшие сомнения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в суде. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП Российской федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод заявителя об отсутствии основания для составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку протокол составлен специалистом инспекции по контролю за использованием территории района в соответствии с действующим п.4.1.3 Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района в редакции постановления администрации города Перми от 07.06.20210 г. №, согласно которому инспекция имеет право составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации административное дело подлежит возврату в орган, правомочный рассматривать данное административное дело.
В соответствии с Законом Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. № 139-ПК административный материал подлежит рассмотрению мировыми судьями на основании ч.1 ст.3.1 Закона в связи с изменениями на основании Закона Пермского края от 02.09.2010 г. № 665-ПК, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в данном случае материалами дела местом совершения правонарушения установлена территория возле <адрес>, данная территория в соответствии с дислокацией отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района города Перми Лазукова В.Ю., поэтому считаю необходимым направить мировому судье административное дело для рассмотрения в трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А. удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 08.12.2010 года по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Перфилова В.А., административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Свердловского района города Перми Лазукову В.Ю.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Писарева Т.Х.