Дело № 12-32/2011 31 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием заявителя Ракитиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Ракитиной Т.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В данном постановлении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, гос. № под управлением Ракитиной Т.И. и автомобиля -МАРКА2- №под управлением водителя ФИО2 В ходе проведения проверки выявлены неустранимые разногласия, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ракитина Т.И. обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.
В суде Ракитина Т.И. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что ДТП произошло по вине второго участника - ФИО2, а самой Ракитиной Т.И. правила дорожного движения не нарушались. Пояснила, что считает незаконным постановление, поскольку в нем не установлена вина второго участника ДТП, установление вины ей необходимо для получения страхового возмещения. В суд с исковыми требованиями об установлении вины ФИО2 и о возмещении ущерба не обращалась, выбрала такой путь защиты своих прав как обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явился, судом приняты меры к его извещению.
Судья, выслушав заявителя, изучив материал проверки по факту ДТП, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба Ракитиной Т.И. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Выводы об установлении вины в рамках административного дела в оспариваемом постановлении участника ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. на перекрестке <адрес>, не основаны на законе, поскольку ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не предусматривает обязанность установления вины и указания вины участников ДТП в постановлении. В данном постановлении содержится информация о событии дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений участников ДТП. Материалы дела не содержат информации о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности главой 12 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу должно быть прекращено. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должно содержать и не содержит выводы о виновности участников дородно-транспортного происшествия Ракитиной Т.И. и ФИО2
Доводы заявителя о нарушении её прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в суде. Заявителю разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав в общеисковом порядке.
В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Отказать в жалобе Ракитиной Т.И. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном -ДОЛЖНОСТЬ1- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1
Постановление от 26.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ1- № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10-ти дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Писарева Т.Х.