Дело № 12-49/2011 11 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
с участием заявителя Батраковой Н.А.,
защитника по устному ходатайству Гришиной М.П.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Батраковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г.Перми от 02.12.2010г. Батракова Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем -МАРКА- №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес>, оставила место происшествия, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца.
В жалобе Батракова Н.А. указала, что не согласна с постановлением, ссылается на нарушение судом ее прав на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что произошедшее не является ДТП, поскольку пешеход не пострадал, а автомобиль заявителя не был поврежден, в связи с чем полагает отъезд с места происшествия совершен правомерно.
В суде заявитель на доводах жалобы настаивала, предполагает, что потерпевший упал возле её автомобиля, поскольку подскользнулся, а не от удара автомобилем. Она вышла из автомобиля. Спросила, нужна ли ему помощь, он отказался, пешеход поднялся и ушел. Потерпевшему свой телефон не давала, после вызова в милицию с потерпевшим не хотела встречаться. Не сообщила в милицию, так как не сочла данное происшествие дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевший отказался от её помощи. Ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений не сложилось, причин для её оговора ФИО1 не знает.
Защитник заявителя дала пояснения в пределах доводов жалобы, настаивает на допросе свидетеля ФИО1, поскольку в его пояснениях имеются противоречия в части указания цвета автомобиля и цвета волос заявителя, имеются вопросы по поводу причины получения указанных свидетелем травм. Пояснила, что пешеход упал не от столкновения с автомобилем, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, просит прекратить производство по административному делу.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является очевидцем происшедшего наезда на пешехода, когда автомобили начали движение, пешеход хотел успеть перейти дорогу и автомобиль его толкнул, он упал, когда встал, подошел к водителю, они с водителем о чем-то поговорили и пешеход пошел в обратном направлении, разговор их не слышала.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что после столкновения он находился на месте происшествия примерно 5 минут, водитель автомобиля в этот период времени не подходила к нему, стекло не опускала, дверь не открывала, не разговаривала с ним, только смотрела не него, он ждал, когда она выйдет и поинтересуется его самочувствием, окажет помощь, отвезет в больницу, он осматривал себя, так как испугался за свое здоровье, но водитель стала отъезжать, тогда он запомнил номер автомобиля и пошел на автобусную остановку, поехал в травмпункт, где пожаловался на боль в колене, боль в грудной клетке не очень беспокоила. Поэтому сразу не был сделан рентген грудной клетки.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Батраковой Н.А. удовлетворению не подлежит, постановление 02.12.2010 года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Факт наезда автомобилем под управлением водителя Батраковой Н.А. на пешехода ФИО1 подтверждается материалами административного дела, заявителем не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что автомобиль под её управлением не наехал на пешехода ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца ДТП, которая пояснила, что автомобиль толкнул пешехода, от чего тот упал. Показания свидетеля ФИО2 не противоречат материалам административного дела в части случившегося факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на перекрестке улиц Комсомольский проспект и <адрес>. Заявитель не оспаривает сам факт события, случившегося с участием пешехода ФИО1. То есть, событие административного правонарушения нашло подтверждение в суде. Батракова Н.А. о ДТП не сообщила в милицию, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Батракова Н.А. не оспаривает место и время дорожно-транспортного происшествия, исходя из добросовестного отношения к обязанностям водителя, Батракова Н.А. имела возможность предложить свою помощь ФИО1, предложить отвезти его в больницу. Доводы заявителя о том, что у неё с ФИО1 состоялся разговор на предмет оказания помощи со стороны Батраковой Н.А. не нашёл подтверждения в суде.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схема ДТП (л.д. 25), письменные объяснения ФИО1, Батраковой Н.А. (л.д.16,17), показания свидетеля ФИО2
В связи с изложенным, считаю, что вина Батраковой Н.А. в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается материалами административного дела, которые Батраковой Н.А. не опровергнуты, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 02.12.2010г. в отношении Батраковой Н.А. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Батраковой Н.А. - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х.