Дело 12-48/2011 25.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Томилиной И.А.,
с участием защитника заявителя - адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Паулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 03.12.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 03.12.2010 года Паулин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением Паулин В.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом. Судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания по причине занятости защитника в ином судебном заседании.
Заявитель в суд не явился, извещён.
Защитник - адвокат Москалёв О.А. дал пояснения в пределах доводов жалобы. Пояснил, что у него отсутствует обязанность по извещению доверителя - Паулина С.В. о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи, поэтому он не извещал Паулина С.В. о рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Паулина С.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Результаты освидетельствования на состояние опьянения - данные Алкотест Принтер подтверждают факт нахождения водителя Паулина С.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявителем не опровергнуты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6) Паулиным С.В. не указано, что он не согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Паулн С.В. собственноручно указал, что «выпил стопку домашнего вина». Доказательств в подтверждение того, что Паулин С.В. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Отсутствуют основания для сомнений в качестве технического средства, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Доводы жалобы, о том, что Паулин С.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в отношении него, при исследовании материалов дела не подтвердились. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о дне и времени рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей выполнена возложенная на него обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем свидетельствуют реестры заказной и простой корреспонденции (л.д.17-19). Мировым судьей были приняты меры к извещению Паулина С.В. о месте и времени рассмотрения административного материала на 10.11.2010 г., на 19.11.2010 г., на 03.12.2010 г. направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному заявителем в материалах административного дела. Почтовые отправления возвращены в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения», то есть заявитель, исходя из добросовестного отношения к своим обязанностям при рассмотрении административного материала, не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции на почте, несмотря на то, что ему с достоверностью было известно, что административный материал находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми, заявителем заключено соглашение с адвокатом Москалевым О.А. (л.д.21), который два раза приносил мировому судье письменные ходатайства с информацией о его занятости в другом процессе в день рассмотрения административного материала у мирового судьи 19.11.2010 г. и 03.12.2010 г., заявитель не предпринял меры к получению данной информации у своего защитника.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей не нарушен порядок рассмотрения административного материала, привлечения Паулина С.В. к административной ответственности, не нарушены права заявителя, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ.
Наказание Паулину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 03.12.2010 года в отношении Паулина С.В. оставить без изменения, жалобу Паулина С.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х.