Дело № 12 - 166 15.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием защитника Бочкарева Н.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Чегодаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 15.02.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.02.2011г. Чегодаев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Чегодаев В.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что оно вынесено не законно. Его ДД.ММ.ГГГГ действительно остановили сотрудники милиции, проверили документы и посчитали его находящимся в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул прибор, который показал нулевой результат. Но в отношении него все равно были составлены документы о том, что он отказался пройти освидетельствование, а также отказался проехать в наркологический диспансер, несмотря на то, что он просил провести медицинское освидетельствование, после чего его отпустили. Сотрудники милиции не выдали ему копии документов, он с ними ознакомился позднее. Только из них он узнал, что при его отказе присутствовали понятные, но никого не было. В суде свидетель ФИО1, который подписывал документы как понятой, указал, что он никого не видел, только подписал, не читая документы, т.к. сотрудники милиции пригрозили поставить автомобиль на штрафстоянку, снять номера, т.к. у него оказался просрочен договор страхования. Но мировой судья не принял во внимание показания данного свидетеля. В отношении второго понятого ФИО2 информация оказалась ложной. Также в суд для опроса не явились сотрудники милиции, несмотря на то, что мировой судья их вызывал неоднократно. Поэтому документы, которые составили сотрудники милиции, являются недостоверными доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суд Чегодаев В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит отменить постановление, производство по делу в отношении Чегодаева В.А. прекратить.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Чегодаева В.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.02.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Чегодаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Чегодаева В.А. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы жалобы Чегодаева В.А. о том, что ему не были вручены сотрудниками милиции копии составленных документов, чем нарушены его права, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются текстами и росписями, исполненными Чегодаевым В.А. в протоколе об административном правонарушении №, в акте освидетельствования № (л.д.7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № о получении копий указанных документов (л.д.5 - 7).
Не влекут отмену постановления и доводы жалобы Чегодаева В.А. том, что при отказе его от освидетельствования на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, т.к. опровергаются записями в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых (л.д.6,7,10,11).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не учтены пояснения свидетеля ФИО1, данных мировому судье о том, что он не присутствовал, когда Чегодаев В.А. отказывался от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, только подписал документы, не влекут отмену постановления. Мировой судья обоснованно не принял данные пояснения как доказательства нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что данный свидетель является водителем, который ДД.ММ.ГГГГ не выполнял требования Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что также предусмотрена административная ответственность по ст. 12.3 ч.2 КоАП Российской Федерации, поэтому его пояснения в отношении действий сотрудников милиции являются необъективными.
Доводы Чегодаева В.А. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, а прошел его только в присутствии сотрудников милиции, прибор показал нулевой результат, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются собственноручными записями Чегодаева В.А. в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что он отказывается от прохождения освидетельствования, не согласен, данные записи Чегодаев В.А. удостоверил своей подписью. Свои доводы в пояснениях, данных мировому судье, о том, что он ничего не писал, нигде не расписывался ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев В.А. ничем не подтвердил.
Не влекут отмену постановления и доводы Чегодаева В.А. и его защитника о том, что сведения о втором понятом являются ложными, т.к. внесены сотрудниками милиции самовольно, потому что в материалах дела имеются разные адреса, но в суд ФИО2 не явился, она являются предположениями. Как видно из объяснения ФИО2, он проживает в г. Перми, а согласно справке (л.д.42), он зарегистрирован в Пермском крае, но эти противоречия не подтверждают доводы о том, что данное лицо не существует, вымышлено сотрудниками милиции. Согласно закону Российской Федерации «О свободе передвижения граждан РФ», гражданин России вправе проживать в любом месте на территории Российской Федерации. Иные доказательства, что ФИО2 не присутствовал при отказе Чегодаева В.А. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, отсутствуют на момент рассмотрения жалобы.
Как видно из объяснений самого Чегодаева В.А. данных при составлении документов сотрудниками милиции, мировым судьям в период рассмотрения дела в отношении него, он изменял их неоднократно, что обоснованно вызвало сомнение мирового судьи в их достоверности, и привело к выводу, что Чегодаев В.А. избрал такой способ защиты своих прав.
В связи с тем, что при разрешении дела мировым судьей объективных доказательств об отсутствии у Чегодаева В.А. признаков опьянения на 2 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сотрудники милиции предъявили Чегодаеву В.А. не законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствовало, как отсутствуют и на момент разрешения жалобы, поэтому мировым судьей обоснованно его действия были квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.02.2011 г. в отношении Чегодаева В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Роготнева Л.И..