Дело № 12 - 172 15.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Худякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 30.12.2010года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г. Худяков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., на <адрес>), управлял автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес (полтора года).
В жалобе защитник, в интересах Худякова А.А. указал, что тот не согласен с постановлением, просит его отменить и дело прекратить, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Необоснованно мировой судья приняла как доказательство протокол об административном правонарушении в отношении Худякова А.А., т.к. он не подписан должностным лицом, составившем протокол. Также мировым судьей не было принято во внимание, что при проведении освидетельствования Худякова А.А. были нарушены требования закона о процедуре - Худяков А.А. не был освидетельствован на состояние опьянения.
В суд Худяков А.А. и его защитник дважды не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. От получения судебных извещений уклонились, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав не явку, совершённую без уважительной причины.
Исследовав материалы административного дела №, прихожу к следующему:
Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что доводы Худякова А.А. о том, что мировым судьей не обоснованно признан как доказательство протокол об административном правонарушении, т.к. он не подписан должностным лицом, составившим протокол, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются содержанием самого протокола №(л.д.2), из которого следует, что подпись должностного лица имеется внизу протокола, ниже графы «подпись должностного лица, составившего протокол».
Также не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования Худякова А.А. на состояние опьянение - не проведено освидетельствование на состояние опьянения, и основание для направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.
Данные доводы не состоятельным в связи с тем, что направление на медицинское освидетельствование Худякова А.А. было произведено в связи с тем, что произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителя Худякова А.А., в котором пассажирка автомобиля марки «КИА Спортридж» получила повреждение здоровья. Никаких противоречий с требованиями правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не имеется. Данное постановление не содержит требований, что водитель не может быть освидетельствован на состояние опьянения, кроме как в случаях предусмотренных данным постановлением.
Кроме того, как видно из акта медицинского освидетельствования Худякова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Худяков А.А. был обследован врачом на наличие у него стояния алкогольного опьянения, и только затем на состояние иного опьянения. Следовательно, нарушений требований постановления Правительства Российской федерации № 475 от 26.06.2008г. допущено не было. В данном случаю юридическим значимым обстоятельством является управление Худяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством, что Худяков А.А. находился в состоянии опьянения, потому что обнаруженные в биосреде Худякова А.А. вещества, не относятся к запрещенным, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются ответом на запрос судьи заведующего отделением наркологических экспертиз ГУЗ «Пермской краевой наркологический диспансер №» (л.д.67). Из данного ответа следует, что Худяков А.А. употреблял вещества - метилендиосксипировалерон и бутилон, относящиеся к группе препаратов - психостимуляторов, которые вызывают состояние опьянения.
Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Худякова А.А. без извещения его о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Статья 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Исходя из исследованных материалов дела, следует что мировым судьей судебного участка № рассмотрение дела в отношении Худякова А.А. было назначено на 9.12.2010г, и на 30.12.2010г. О том, что рассматривается дело 9.12.2010г. Худяков А.А. знал, т.к. 6.12.2010г. им было подано несколько ходатайств по делу по почте на имя мирового судьи судебного участка № 41, в т.ч. и ходатайство, что его интересы будет представлять защитник Павлов И.В. Но в судебное заседание 9.12.2010г. не явился ни Худяков А.А., ни Павлов И.В. Разбирательство дела было отложено на 30.12.2010г. Худяков А.А. мировым судьей был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 30.12.2010г. по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28), конвертом заказного письма, из которого следует, что Худякову А.А. трижды было оставлено извещение о поступлении для него заказанного письма, но он на почтовое отделение для его получения не явился (л.д.51-55). Надлежащим образом был извещен и защитник Худякова А.А., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.20), а также конвертом заказанного письма (л.д. 35-36). Павлов И.В. уклонился от получения судебного извещения, что подтверждается отметками почтовой службы о том, что извещение о поступлении заказанного письма трижды было остановлено защитнику, но он на почтовое отделение для получения судебного извещения не явился.
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрела дело как в отсутствие Худякова А.А., так и его защитника, признав их не явку, совершенной без уважительной причины, т.к. у неё были сведения о надлежащем извещении Худякова А.А., защитника о месте и времени рассмотрения дела в отношении него.
Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Поэтому прихожу к выводу, что жалоба Худякова А.А. в лице защитника удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Худякову А.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Худякова А.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность Худякова А.А. Его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. в отношении Худякова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья Роготнева Л.И..