Дело № 12-163 19.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием Хафизова И.Д. <данные изъяты>,
защитника Налимова И.А.(по доверенности)
представителя 2 участника дорожного происшествия Егоровой Е.А. по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6
административное дело по жалобе Хафизова И.Д. на постановление зам. командира роды № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.02.2011г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением должностного лица от 17.02.2011г. № Хафизов И.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА2- регистрационный №, перед началом обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху для движения автомобиля -МАРКА1- с регистрационным № под управлением ФИО1, приступившего к выполнению поворота налево, нарушив п.11.1, 11.2 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.
В жалобе защитник в интересах Хафизова И.Д. указал, что он не согласен с постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Хафизов И.Д. не совершал обгон и не намерен был его совершать, он постоянно двигался по крайней левой полосе движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При этом он не выезжал на полосу для встречного движения до того, как автомобиль -МАРКА1- с крайней правой полосы попутного направления начал совершать поворот налево без перестроения на крайнюю левую полосу движения, при этом перегородив ему полосу движения. Хафизов И.Д. затормозил, но расстояние не позволило остановить автомобиль, поэтому он вывернул влево на полосу для встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Также он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, потому что для эксперта не были представлены все доказательства, которые были получены при проведении проверки, что привело к не правильным выводам.
В суде Хафизов И.Д. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он двигался прямо по своей полосе, никого не обгонял, впереди него был автобус, справа от него двигались также автомобили. Внезапно для него из правого крайнего ряда стал выезжать автомобиль, показав поворот налево, он затормозил, но избежать столкновения не удалось, несмотря на то, что он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.
В суде защитник настаивает на доводах жалобы, пояснил, что выводы о том, что Хафизов И.Д. совершал обгон, в постановлении не мотивированы, отсутствуют им какие - либо подтверждающие доказательства.
В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает, что Хафизов И.Д. обоснованно привлечен к ответственности.
Выслушав Хафизова И.Д., защитника, представителя, изучив административный материал к постановлению №, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами факт нарушения п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Хафизовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения.
Статья 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
П. 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П. 11.2. Правил дорожного движения указывает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из пояснений Хафизова И.Д., свидетелей ФИО2, ФИО3 из материала к постановлению, 28.12.2010г. Хафизов И.Д., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не совершал обгона транспортных средств двигающихся в попутном направлении. Свидетели указали, что он двигался по крайней левой полосе для движения в выше указанном направлении. Поэтому, при возникновении перед ним опасности в виде автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1, совершавшую поворот налево для съезда с проезжей части на прилегающую территорию, он выехал на полосу движения для встречного движения.
Иных доказательств факта, что Хафизов И.Д. совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, в материалах дела нет. Пояснения Хафизова И.Д., данные до вынесения постановления о том, что он убедился, что нет знака «Обгон запрещен» на данном отрезке дороги, не могут служить доказательством о маневре Хафизова И.Д. до момента столкновения с автомобилем -МАРКА1-.
На основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу, что Хафизов И.Д. совершал обгон, создал помеху водителю ФИО1, в постановлении не указано, выводы в этой части не мотивированы.
Устранить допущенные при вынесении постановления нарушения, невозможно при рассмотрении жалобы на постановление.
Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова И.Д. подлежит отмене.
В связи с тем, что постановление отменено, а срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) истек, административное дело в отношении Хафизова И.Д. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.02.2011г. в отношении Хафизова И.Д.отменить.
Производство по делу в прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..