Дело № 12 - 158 19.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием Романовича А.Г. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Романович А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 21.02.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011г. Романович А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 15 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1-, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Романович А.Г. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не смог явиться в связи с занятостью на работе. Также дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, который также не мог явиться к мировому судье в связи с занятостью в другом процессе. При разрешении дела мировой судья не учел, что на основании представленных документов есть все основания сомневаться в компетентности врача - нарколога, проводившего освидетельствование. Также не поступили документы подтверждающие, что употребление лекарства, содержащего этанол, влияет на показания алкотестера.
В суде Романович А.Н. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что в тот день он поругался с подругой и решил уехать. Перед тем как сесть за руль выпил лекарство в жидком виде «Ново - пассит», его задержали. Он прошел освидетельствование на месте и у врача, все приборы показали, что у него состояние опьянения. Но он считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, т.к. понятой ФИО1, с его слов, ничего не видел, только подписал документы, испугавшись, что его накажут, потому что он ехал не пристёгнутым.
В суд защитник Резвых Д.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела лично, доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание для защиты интересов Романовича А.Г. не представил. Поэтому суд признает его не явку совершенной без уважительной причины.
Выслушав Романовича А.Н., исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что
доводы Романовича А.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они не могли явиться к мировому судье в связи с занятностью не нашли в суде своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Романович А.Г. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него 21.02.2011г., что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 36). Адвокат Рызвых Д.Г. также был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении Романович А.Г., т.к. принимал участие в судебном заседании 3.02.2011г., которое было отложено рассмотрением. Данный факт подтверждается протоколом (л.д.34), ходатайством защитника (л.д. 51). Но оба к мировому судье не явились к 16 час. 21.02.2011г. При этом Романовичем А.Г. не было представлено мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительной причины не явки, защитником было такое ходатайство направлено, но не представлено ни одного доказательства, что оба участника не могут явиться к мировому судье по уважительной причине. Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Романовича А.Г. и его защитника признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в их отсутствие. Не представлено доказательств Романовичем А.Г. и его защитником наличия уважительных причин их не явки к мировому судье и при рассмотрении жалобы.
Не влекут отмену постановления доводы Романовича А.Г. том, что врач ФИО2, проводившая обсследование Романовича А.Г. на состояние опьянения, не имеет надлежащей подготовки, т.к. опровергаются исследованными доказательствами - справкой и копией свидетельства о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38). Из данных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она имела необходимое медицинское образование и специальную подготовку для проведения обследования Романовича А.Г. на состояние опьянения.
Не влекут отмену постановления и доводы жалобы Романовича А.Г. о том, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства применения им лекарственного препарата «Ново - пассит», содержащего алкоголь, т.к. данные обстоятельства значения не имеют. В соответствии с требованиями п.2.7 правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, в т.ч. вызванного лекарственными препаратами, а также употреблять любые лекарственные препараты, которые могут вызвать ухудшение внимания и реакцию.
Не влекут отмену постановления и доводы Романовича А.Г., что была нарушена процедура освидетельствования на месте - понятые ничего не видели, т.к. данные доводы значения по делу не имеют в связи с тем, что процедура освидетельствования его на месте, была проведена в присутствии двух понятых. При этом у Романовича А.Г. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой с алкотестрера (л.д. 5-6). Но в связи с его не согласием с результатом освидетельствования на месте, он прошел медицинское освидетельствование, которое также установило у Романовича А.Г. состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Юридическим значимым обстоятельством при определении имеется или нет в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Романовичем А.Г. исследованными доказательствами подтверждается.
По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, считаю, что жалоба Романовича А.Г. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Романовичу А.Г. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Романовича А.Г. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность. Его действия мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 21.02.2011г. в отношении Романовича А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..