Дело № 12 - 117 19.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием Попова В.П. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Попова В.П. на определение инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Попова В.П. состава административного правонарушения. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей -МАРКА1- регистрационный № под управлением водителя Попова В.П. и автомобиля -МАРКА2- регистрационный № по управлением ФИО2 При этом указано, что водитель, Попов В.П., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством, при заносе автомобиля допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Попов В.П. указал, что не согласен с определением, т.к. в нем сотрудник милиции сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, который безоснователен и не имеет объективных доказательств. Потому что столкновение произошло при иных обстоятельствах: он начал движение по данному проезду к <адрес>, увидел, что навстречу ему движется автомобиль, он затормозил, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, т.к. дорога была очень узкая, но водитель встречного автомобиля ударила его стоявший автомобиль. Просит определение изменить, исключив из него суждение о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.
В суде Попов В.П. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что при рассмотрении обстоятельств столкновения инспектором не было учтено, что дорога узкая, справа от него был навален снег трактором, который расчищал проезд, что не позволило ему прижаться ближе к обочине, Также не учел, что второй водитель двигался по середине проезжей части, и, увидев его автомобиль, стала тормозить, при этом не пытаясь отвернуть вправо. Ширина дороги позволяла её отвернуть право и проехать, не задев его стоявший автомобиль.
В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.
Судья, выслушав Попова В.П., изучив материал о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС УВД по г. Перми, считает, что жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Попова В.П. нарушений требований Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения».
В соответствии с требованиями к определениям, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5 КоАП Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью - либо вину не допускается. Следовательно, доводы Попова В.П. о том, что в определении необоснованно указано на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения обоснованны. Но определение в целом отмене не подлежит, т.к. инспектор обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потому что в событии дорожно - транспортного происшествия отсутствуют какие - либо событие и состав административного правонарушения.
Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено суждение о наличии в действиях Попова В.П. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Попова В.П. ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..