Дело № 12- 126 14.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием защитника Хитрина Д.Л. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Григорьева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное -ДОЛЖНОСТЬ1- управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) ФИО1 о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было установлено: на вывеске кассы продажи билетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенной в <адрес>, отсутствует информация о месте нахождении (адресе) организации, перед получением карты въезда - выезда на территорию привокзальной площади <адрес> потребителю не предоставлена полная информация: до потребителя не доводятся сведения о фирменном наименовании организации, месте её нахождении (адресе), которые размещаются на вывеске, отсутствует информация о льготах, хотя положением о порядке пользования привокзальной площадью, устанавливается, что пропуск автотранспортных средств инвалидов на территорию площади <адрес> осуществляется на безвозмездной основе, информация об отсутствии со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответственности по охране и сохранности, угона, до потребителя доверена перед шлагбаумом, но данная информация напечатана маленьким шрифтом и располагается ниже уровня глаз водителя, что лишает возможности заезжающих водителей получить достоверную информацию, положение о порядке пользования привокзальной площадью и размещении автотранспортных средств на привокзальной площади <адрес> размещено только на здании аэропорта, т.е. потребитель узнает о своих правах и обязанностях только после въезда на территорию привокзальной площади, т.е. Григорьевым В.В. нарушены требования ст.9 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.
В жалобе Григорьев В.В. просит постановление отменить, и освободить его от ответственности, указал, что его вина в нарушении требований закона не установлена, следовательно, постановление незаконно. При разрешении дела не было учтено, что порядок пользования привокзальной площадью и применения парковочной системы <данные изъяты>, был установлен предыдущим -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 Григорьев В.В. назначен -ДОЛЖНОСТЬ3- только ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по организации использования привокзальной площади потребителями были возложены на -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2, который назначен на данную должность ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные нарушения по предоставлению информации потребителям были устранены до ДД.ММ.ГГГГ Также при разрешении дела не были исследованы все обстоятельства, не дана оценка выявленным нарушениям, не принято во внимания, что никому вред не был причинен, и, следовательно, не была применена ст.2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности допущенного нарушения.
В суд Григорьев В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не представил.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что факт не полной информации предоставленной предприятием, а также не удобное её расположения для потребителей, не оспаривается, но Григорьевым В.В. было организовано устранение данных нарушений в кратчайшие сроки. Кроме того, того выявленные нарушения были не значительные, этими нарушениями никому вреда не было причинено, поэтому в данном случае возможно применение законно о малозначительности нарушения.
В суде свидетель ФИО3 пояснила, что организация движения и использования привокзальной площади для парковки транспортных средств была организована до назначения Григорьева В.В. -ДОЛЖНОСТЬ3-. Он, приступив к исполнению обязанностей должностного лица, назначил ответственным за использование привокзальной площади работника предприятия - ФИО2, была утверждена его должностная инструкция. При выявлении нарушений Григорьев В.В. сразу организовал их устранение.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ считаю, что жалоба Григорьева В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Ст. 9 ч.1 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статья 14.5 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации требует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При рассмотрении жалобы было установлено, что постановлением Пермского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело по ст.14.5 ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении Григорьева В.В., -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Но в постановлении не содержится описания состава административного правонарушения, которое совершил Григорьев В.В., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В описательной и мотивировочной части постановления описаны событие и состав административного правонарушения, которое совершило -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не видно - какое действие (бездействие) совершил Григорьев В.В., как должностное лицо, которое входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии его вины. Из описательной части постановления также следует, что нарушение прав потребителей на получение полной и достоверной информации совершило -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.
В материалах дела отсутствуют доказательства - акт проверки, заключение специалистов и т.п., из которых следует, что Григорьев В.В. не выполнил требования ст.9 ч.1 закона «О защите прав потребителей».
Представленные копии приказов, устав предприятия, должностная инструкция, положение о порядке пользования привокзальной площадью такими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП Российской федерации, не являются.
Устранить допущенные нарушения в части оформления постановления о возбуждении административного дела, отсутствия доказательств наличия в действиях состава административного правонарушения, вины Григорьева В.В. при рассмотрении жалобы не возможно, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Следовательно, в связи с отсутствием в действиях Григорьева В.В. состава административного правонарушения производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Григорьева В.В. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..