Дело № 12-141 1.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Путиловой О.А. <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Путиловой О.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 от 20.01.2011г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.01.2011 г. Путилова О.А. признана виновным в том, что 20.02.2011 г. в 15 ч. 20 мин. по <адрес>, нарушила правила стоянки на проезжей части и создала препятствия для движения транспортных средств, чем нарушила п.12.5 правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч. 4 КоАП Российской Федерации.Ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Путилова О.А. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. она не совершила указанного нарушения, в тот день автомобилем управлял её муж. Он оставил автомобиль у автовокзала. Когда вернулся и не обнаружил его на том месте, заявил в милицию, что автомобиль угнали, но ему сообщили, что он на штрафстоянке. Она, как собственник автомобиля, приехала к сотрудникам милиции для получения документов, то в отношении неё было вынесено постановление о наложении штрафа, несмотря на то, что никто ничего у неё не спрашивал, не выяснял, кто оставил автомобиль.
В суде Путилова О.А. на доводах жалобы настаивает полностью.
Судья, выслушав Путилову О.А., изучив административный материал к постановлению №, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по доводам жалобы.
Как видно из постановления, в нем указано место совершения административного правонарушения - <адрес>. Но согласно, сведениям системы «Дубль ГИС», в г. Перми нет дома с № по <адрес>, последнее здание по данной улице имеет №. Следовательно, в постановлении не имеется четкого указания установленного места совершения административного правонарушения.
Из постановления следует, что автомобиль был оставлен на проезжей части в нарушение п.12.5 правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, который предусматривает, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка;
вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Но из постановления и приложенных к нему документов, как доказательств, не ясно какое из указанных запретов нарушила Путилова О.А.
Кроме того, из постановления и исследованных доказательств - объяснений и рапорта, не возможно определить - каким образом был сделан вывод, что административное правонарушение совершила Путилова О.А.
При рассмотрении жалобы исследованными доказательствами устранить указанные выше противоречия не возможно, поэтому постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации истек (ДД.ММ.ГГГГ), постановление отменено, производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.01.2011г. № отменить.
Производство по административному делу в отношении Путиловой О.А. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..