Дело № 12 - 120 14.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Богданова Д.В.
представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Анисимова И.Н. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по протесту прокурора Свердловского района г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 21.01.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
определением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 21.01.2011 г. было возвращено постановление прокурора от 23.12.2010г. о возбуждении административного дела в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по ст. 13.11 КоАП Российской Федерации.
В протесте прокурора указано, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что им не правильно применены нормы права, регулирующие вопросы срока давности привлечены к административной ответственности, что привело к необоснованным выводам об истечения срока давности для привлечения общества к административной ответственности. Также мировым судьей не учтены требования норм КоАП Российской федерации, что мировой судья выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности только после рассмотрения дела по существу. Мировым судьей дело не рассмотрено, постановление возвращено определением.
В суде помощник прокурора Богданов Д.В. на доводах протеста настаивает полностью.
В суде представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с доводами протеста не согласен, пояснил, что персональные данные в отношении должником было переданы третьему лицу вместе с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ
Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела к определению от 21.01.2011., считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам протеста.
Прокурор просит отменить определение в связи с тем, что мировой судья не выполнил требования ст.29.7. 29.10.КоАП Российской Федерации - не рассмотрел административное дело по существу с соблюдением установленного порядка с вынесением постановления, а вынес определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов административного дела, видно, что определением мирового судьи постановление о возбуждении административного дела с материалами возвращено прокурору Свердловского района г. Перми, т.к. истек срок давности для привлечения к административной ответственности.
Как видно из копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 28), персональные данные физических лиц, имеющих задолженность по оплате за оказанные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», были переданы 3 лицу без согласия субъектов в нарушение ст. 3 п.10 федерального закона России «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ. Факт передачи персональных данных третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ признал в суде представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок для привлечения к ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому выводы мирового судьи в определении о том, что на день получения постановления мировым судьей истек срок для привлечения к ответственности являются обоснованными.
Доводы прокурора о том, что прокурору стало известно о допущено правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для привлечения к административной ответственности начал течь с данной даты, не состоятельны, т.к. факт обнаружения нарушения не имеет значение по делу, где имеется законченный состав административного правонарушения.
Также не влекут удовлетворения доводы протеста о том, что мировой судья должен быть разрешить дело по существу, и вынести постановление, несмотря на то, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, в связи с неправильным толкованием требований ст. 29.1 п.4, 29.4 ч.1, п.4, ч.2, 29.9 ч.2 п.1 КоАП Российской Федерации. Согласно совокупности данных норм, мировой судья не может рассматривать дело по существу, в связи с тем, что на день получения административного материала уже истек срок давности для привлечения к ответственности. Поэтому обязанность прекращения административного дела в связи с истечением срока давности лежит на должностном лице, возбудившим производство по данному делу.
На основании изложенного, судья считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение мирового судьи по административному делу от 21.01.2011г. оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: