Дело № 12- 190 14.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием защитника Волегова Д.А. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Сергеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 9.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. Сергеев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин., управлял автомобилем -ДОЛЖНОСТЬ1- регистрационный № на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Сергеев А.Н. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, поэтому он был лишен возможности давать в пояснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права на защиту. Просит постановление от 9.03.2011г. отменить.
В суд Сергеев А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ему со слов Сергеева А.Н. известно: Сергеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, он находился на стоянке у его дома. Его задержали, когда он доставал личные вещи из автомобиля, в тот момент он действительно находился в состоянии опьянения. Но сотрудники милиции при оформлении документов не привлекли понятых. Несмотря на то, что они указаны во всех документах, по вызову мировому судьи не явились.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Сергеева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Сергееву А.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Сергеева А.Н. для отказа в освидетельствовании не имелось.
П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;
Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы Сергеева А.Н. о том, что отсутствовали понятые при совершении процессуальных действий сотрудниками милиции, опровергаются сведениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7) и акте освидетельствования № (л.д.5), а также объяснениями понятых (л.д.10,11).
Доводы жалобы Сергеева А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права - дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, не влекут отмену постановления в связи с необоснованностью.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из материалов дела Сергеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился к мировому судье для участия в судебном разбирательстве по административному делу в отношении него. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, а также о предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, дело разбирательством было отложено на 27.01.2011г. На эту дату Сергеев А.Н. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, но к мировому судье не явился, уважительной причины не явки не сообщил, как не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. К мировому судье явился его защитник по ордеру, который вновь заявил ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство также мировым судьей было удовлетворено. Разбирательство дела отложено на 14.02.2011г., Сергеев А.Н и его защитник были извещены о месте и времени рассмотрения дела, но оба к мировому судье не явились. Защитником было представлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью его в другом судебном заседании. Сергеевым А.Н. вновь мировому судье не было представлено заявление о возможности либо не возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Мировым судьей дело слушанием было отложено на 9.03.2011г., Сергеев А.Н. и его защитник для участия в судебном заседании не явились, уважительной причины не явки не сообщили, несмотря на то, что были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому исследованными доказательствами факт нарушения права Сергеева А.Н. на защиту не установлено. Как не установлено факта о том, что Сергеев А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела - как видно из заказного письма с уведомлением (л.д. 36), мировой судья направил судебное извещение на 9.03.2011г. Сергееву А.Н. по адресу, указанному им, как свое место жительства, но от получения его Сергеев А.Н. уклонился.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Сергеева А.Н., расценив его действия, как злоупотреблением права на защиту.
Доводы защитника о том, что Сергеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем на момент задержания, исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из рапорта инспектора ФИО1 (л.д.13), сотрудники милиции остановили автомобиль, которым управлял Сергеев А.Н., в связи с тем, что он не предоставил им преимущество в движении - не уступил дорогу транспортному средству, на котором были включены световые и звуковые сигналы, т.е. за нарушение требований правил дорожного движения, как лицами, которые были специально направлены для контроля за соблюдением безопасности дорожного движения.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. в отношении Сергеева А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..