Дело № 12 - 188 14.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.в.
с участием Болотова А.С. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6. административное дело по жалобе Болотова А.С.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 16.02.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.02.2011г. Болотов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный № с признаками опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Болотов А.С. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно - транспортное происшествие. Для оформления документов все участники дорожно - транспортного происшествия поехали с <адрес> в отдел ГИБДД на <адрес>. По его просьбе его брат отогнал автомобиль на стоянку, оставил её там в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в отдел, он передал все документы сотрудникам милиции и сидел, ожидая результата. Пока ждал, выпил с друзьями пива. После 15 час. ему сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, т.к. прошло более 4 часов, как он не находился за рулем. Также дело было не обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Он явился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 10 час., но секретарь ему сказала, что судья больна, сообщила, что дело будет переназначено, он ушел домой. Но потом получил копию постановления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое вынесла другой судья. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В суде Болотов А.С. пояснил, что в момент управления транспортным средством и в момент дорожно - транспортного происшествия, он был трезвый. После столкновения, он автомобилем не управлял. Его брат, по его просьбе, забрал автомобиль и передал на стоянку. Он же с другими участниками поехал в отдел, где они написали объяснения, передали документы сотрудникам милиции и стали ждать. Документы оформляли долго. Он с друзьями выпил пиво. Когда по приглашению сотрудников милиции зашел в кабинет, чтобы получить справку о дорожно - транспортном происшествии, они почувствовали запах от него, стали требовать прохождения освидетельствования, но от отказался.
Выслушав Болотова А.С., исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.02.2011г. подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП Российской Федерации.
П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;
Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), Болотов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по <адрес> в 15 час. 30 мин., на которое был направлен в связи с дорожно - транспортным происшествием - столкновением автомобиля -МАРКА1-, которым управлял Болотов А.С. в 11 час. 10 мин., с автомобилем -МАРКА2-, под управлением ФИО1
Как указано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с № в 11 час. 10 мин. С признаками опьянения, и в 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование.
Но в суде копией квитанции за парковку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) подтверждается факт, что в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА3-, ФИО2 был постановлен на стоянку по <адрес>.
Согласно копиям письменных объяснений других участников дорожно - транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 (л.д.11, 12), свидетеля события ФИО4 (л.д.13), которые были ими написаны ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что у водителей нет сомнений в трезвости Болотова А.С.
Как видно из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Болотов А.С. в связи с дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. не направлялся для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение.
В суде Болотов А.С., которому была разъяснена судьей ст.51 Конституции России, признал факт, что он выпил пиво после дорожно - транспортного происшествия, пока проводилась проверка по факту дорожно - траспортного происшествия с его участием.
П. 2.7. Правил дорожного движения указывает, что водителю запрещается потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с требованиями ст. 12.27 ч.3 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании изложенного, прохожу к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается отсутствие в действиях Болотова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации - отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, т.к. на момент обнаружения у Болотова А.С. признаков опьянения, он уже был освобожден от обязанности проходить медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством и в связи с дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.
Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В связи с тем, что постановление отменено, в действиях Болотова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по административному делу в отношении Болотова А.С. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.02.2011г. в отношении Болотова А.С. отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного происшествия.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Роготнева Л.И..