Дело № 12 - 189 14.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Дубасовой А.В.
с участием Гапова А.В. <данные изъяты>,
потерпевшей ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 3.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. Гапов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. являясь участником дорожно - транспортного происшествия на <адрес>, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе ФИО1, как второй участник дорожно - транспортного происшествия (потерпевшая) указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что Гапову А.В. за допущенное нарушение назначено слишком мягкое наказание, несмотря на то, что он уехал с места дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил и её права и права её сына, из- за чего она была вынуждена длительное время затратить на оформление документов, неоднократно ездить в различные организации вместе с сыном, у которого из-за этого нарушался режим кормления и сна.
В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает, считает что такое наказание предоставило Гапову А.В. время для отдыха в течении суток, что не соответствует допущенному им нарушению и нарушению её прав.
В суде Гапов А.В. не согласен с доводами жалобы, пояснил, что он не предполагал что причинил повреждение автомобилю потерпевшей, подумал, что зеркало просто повернулось на кронштейне, поэтому проехал дальше. За допущенное нарушение он уже понес наказание.
Выслушав ФИО1, Гапова А.В., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление от 3.03.2011г. вынесено обоснованно, без нарушения требований норм КоАП Российской Федерации.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Гапову А.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации - в виде одних суток административного ареста.
Не влекут отмену постановления доводы ФИО1 о том, что Гапову А.В. было назначено мягкое наказание, т.к. ею не правильно понимается назначенное наказание Гапову А.В.
В соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с требованиями ст. 3.3 ч.1 КоАП Российской Федерации, предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
Согласно требованиям ст. 3.9 ч.1,2 КоАП Российской Федерации, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Как видно из указанных норм административного законодательства - административный арест это наиболее тяжкое наказание за допущенные административные правонарушения.
Поэтому мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, личности нарушителя, отсутствии отягчающих вину Гапова А.В. обстоятельств, предусмотренных законом, обоснованно применила к нарушителю данное наказание, которое применяется в исключительных случаях.
Доводы потерпевшей о том, что действием ответчика нарушены её права- причинен материальный ущерб, нарушены права и её маленького сына, поэтому должно быть назначено наказание более строгое, нет влекут отмену постановления. Согласно требованиям ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, указанные ею обстоятельства не являются отягчающими вину обстоятельствами. Потерпевшая вправе обратиться за защитой своим прав, нарушенных Гаповым А.В. в ином порядке, т.к. срок исковой давности для такого обращения не истек.
Кроме того, при разрешении жалобы установлено, что Гапов А.В. уже отбыл наказание, назначенное ему за допущенное правонарушение, поэтому к нему не может быть применена иная мера наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. в отношении Гапова А.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..