Дело № 12 - 193 1.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Лютова А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Вотинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.02.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.02.2011г, Вотинов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на 19 км автодороги <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, чем нарушил п.1.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Вотинов А.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. административный материал был рассмотрен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, а он не получал извещения мирового судьи. Кроме того, в протоколе отражены сведения не соответствующие действительности, он совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». В том месте, где он завершал обгон знака не видел, разметки нет, возможно, его закрывал грузовой автомобиль, но он действовал в пределах правил.
В суд Вотинов А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде защитник на доводах настаивает, просит учесть, что схема нарушения не подтверждает тот факт, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. место расположения знака дописано от руки, исправления не заверены. Такое расположение знака вызывает сомнение о его наличии, т.к. отсутствует знак гонец зоны действия знака.
Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.02.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Вотинову А.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации - 4 месяца.
Не влекут отмену постановления доводы Вотинова А.А. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ему повестка не было направлено по его месту жительства.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей назначено было к рассмотрению на 17.02.2011г., из телефонограммы от 2.02.201гг. (л.д.24), следует, что Вотинов А.А. был лично извещен по телефону о месте и времени рассмотрения дела по существу. Следовательно, мировой судья обоснованно, при рассмотрении дела в отсутствии Вотинова А.А. сделал вывод о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации в данной ситуации отсутствует.
Доводы Вотинова А.А. о том, что совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», не видел его в связи с тем, что его закрыл обгоняемый грузовой автомобиль, завершил обгон уже в зоне действия знака в соответствии с 11.4 правилами дорожного движения, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются схемой нарушения (л.д.18), объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 15), из которых следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом Вотинов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это прямо запрещено правилами. При движении водитель обязан соблюдать такую скорость, которая позволяет ему видеть дорожные знаки, разметку и другую информацию, обеспечивающие безопасность для всех участников дорожного движения.
Доводы Вотинова А.А., что в этот месте отсутствует разметка, а требования знаков и разметки не должны противоречить друг другу, не влекут отмену постановления, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие, что вслучаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Других оснований для отмены и изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.02.2011г. в отношении Вотинова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..