Дело № 12 - 83 18.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Перфилова В.А. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. № Перфилов В.А., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - не произвел очистку от снега и льда проезды к домам 11 по <адрес>, а также подходы к подъездам этих домов, проезды вдоль домов, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139 - ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
Перфилов В.А. подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения. Не учтено при рассмотрении дела административной комиссией требования п.3.6.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ о периодичности уборки тротуаров от снега. Также он просил отменить постановление в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.
В суд Перфилов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по доводам жалобы Перфилова В.А.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Перфилову В.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139-ПК. На день принятия решения учтены административной комиссией при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие ответственность. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 2.16 ч.2 закона.
Статья 2.16 ч.2 закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.
Согласно п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г.: территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Исходя из требований п.5.4. правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:
очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,
при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом,
в весенний период - рыхление снега и организацию отвода талых вод.
Как видно из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по контролю за использованием территории района администрации Свердловского района г. Перми, находящегося в административном деле, -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице руководителя было предложено устранить нарушения требований п.5.4 и 7.7. правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не очищены подъезды к домам, проезды вдоль домов, подходы к подъездам, не убраны снежные свесы с кровли по <адрес>.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном административном материале, следует, что директору ООО «Моторостроитель» было выдано предписание №.2010г. об очистке придомовых территорий у домов <адрес>, но предписание не выполнено: не очищены подходы к подъездам и проезды вдоль домов, подъезды к домам от снежно - ледовых образований, не убраны снежные свесы с кровли в срок.
Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий в административном деле видно, что уборка придомовой территории домов, указанных в предписании, не произведена, несмотря на то, что должна производиться к 8 час. утра, не были очищены от снега и ледовых образований территория вдоль домов <адрес> не очищены подходы к подъездам и проезды вдоль домов, подъезды к домам от снежно - ледовых образований.
За данное нарушение Перфилов В.А., как должностное лицо ООО «Моторосроитель», и был привлечен к ответственности постановлением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, выводы административной комиссии о допущенном нарушении должностным лицом своих обязанностей по организации уборки придомовой территории у <адрес>, у <адрес>, и не выполнения предписания в указанный срок соответствуют обстоятельствам дела.
Поэтому доводы Перфилова В.А. о том, что в протоколе и постановлении не описано конкретное событие правонарушения не состоятельны, он привлечен к ответственности за не выполнение законного предписания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.
Не влекут отмену постановления и доводы Перфилова В.А. о том, что при рассмотрении дела административной комиссией не учтены требования правил и норм технической эксплуатации жилых домов, утвержденных постановлением Госстроя № о периодичности уборки тротуаров, потому что в п. ДД.ММ.ГГГГ правил указывает на периодичность уборки тротуаров в зависимости от их класса и температуры воздуха при снегопаде от 0, 5 часа до 3х часов при снегопаде, а при отсутствии снегопада 1 раз в 3 суток. Но Перфиловым В.А. не представлено доказательств, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- 6 и ДД.ММ.ГГГГ выполнило данные требования нормативного акта по уборке придомовой территории указанных выше домов. Как видно из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных после 8 часов утра, но придомовая территория не была убрана, как не было произведены сдвижка и подметание снега.
Также не влекут отмену постановления доводы Перфилова В.А. о том, что общество не должно производить уборку от снега и льда территории общего пользования, потому что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что дворовая территория у <адрес> разделена на пешеходную зону - тротуары и улично - дорожную сеть, которая не относится к придомовой территории, уборка которой возложена на -ОРГАНИЗАЦИЯ-.
Не влекут отмену постановления доводы Перфилова В.А. о том, что протокол был составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, следовательно, факт события правонарушения и состав административного правонарушения отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП Российской федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6, ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъектов Российской федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской федерации.
Как видно из ч. 6 ст. 3.6 закона Пермского края от 1.11.2007г. № 139 -ПК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. и ст. 2.16 настоящего закона. К должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся: руководители органов местного самоуправления, их заместители, руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители, лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещаемые путем заключения контракта (трудового договора). Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными актами муниципального образования. В соответствии с п.4.13 типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района, инспекции предоставлено право составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц в пределах своей компенсации. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с полномочиями лица, его составившего и в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного судья, считает, что доводы жалобы Перфилова В.А. о необоснованности его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Россйиской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. № в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставить без изменения, жалобу Перфилова В.А.- без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: