Дело № 12 - 86 18.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Перфилова В.А. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. № Перфилов В.А., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил требования не выполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранил нарушения п. 11.4, 11.3, 11.5, 11.6 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, и совершил административное правонарушение - не обеспечил вывоз грунта смешанного со строительным мусором, строительными материалами с газона, не оборудовал выезд со строительной площадки мочеными постами, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139 - ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
Перфилов В.А. подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от 22.12.2010 г. отменить, т.к. административной комиссией при разбирательстве не учтено, что общество не производило строительных работ, оно выступало заказчиком капитального ремонта <адрес>. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ни одним из доказательств не установлено, что именно -ОРГАНИЗАЦИЯ- должен соблюдать правила работ, в т.ч. и по организации содержания строительной площадки, вызов мусора. Административной комиссией не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным лицом и с нарушением установленного законом срока.
В суд Перфилов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела к постановлению №, судья считает, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 26.1. КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 28.2. ч.1 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах административного дела, Перфилов В.А., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое является заказчиком производства работ по капитальному ремонту здания по <адрес>, не обеспечил выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - не устранены нарушения указанные в предписании - по <адрес> на месте производства работ по капитальному ремонту жилого дома не установлено ограждение, не вывезены строительный отходы, складированные на газонах.
Как видно из текста постановления № от 22.12.2010г., Перфилов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», которая устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.
При этом указано, что не выполнение предписания по устранению нарушений, Перфиловым В.А. допущено как должностным лицом юридического лица являющего заказчиком выполнения строительных работ.
Согласно требованиям п.п.11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., обязанности по оборудованию строительной площадки моечными постами, вывозом строительных отходов и мусора, установления ограждений строительной площадки, входят в обязанности застройщика и лица осуществляющего организацию и производство строительных работ.
Исходя из устава -ОРГАНИЗАЦИЯ-, договора на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается копиями документов (л.д. 9-14,18- 24), -ОРГАНИЗАЦИЯ- не является ни застройщиком, ни организатором и исполнителем строительных работ. В соответствии с условиями договора, ответственность за содержание территории строительной площади, выполнение всех требований обеспечения безопасности производства работ, возложена на подрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не надлежащему лицу, поэтому -ОРГАНИЗАЦИЯ- не имело возможности устранить выявленные нарушения при производстве строительных работ в период капитального ремонта <адрес>.
Следовательно, в действиях Перфилова В.А., как должностного лица, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.2.16 закона Пермского края № 139 ПК, поэтому постановление от 22.12.2010г. подлежит отмене.
В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской федерации (2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской федерации.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. № в отношении Перфилова В.А. отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Перфилова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: