Дело № 12 - 82 17.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Перфилова В.А. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. №, Перфилов В.А., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был признан виновным в том, что при проверке территории района ДД.ММ.ГГГГ было выявлено на внутридомовой территории жилых домов по <адрес> не очищены проезды к подъездам домов и проезды вдоль домов от снега и ледовых образований -ОРГАНИЗАЦИЯ-. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ № о проведении очистки территории дворов от снега и льда - очистить проезды к подъездам, проезды вдоль домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. было выявлено, что предписание не было выполнено, т.е. он, как должностное лицо, не выполнил требования п. 5.4., 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
Перфилов В.А. подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от 22.12.2010г. № отменить, т.к. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано конкретное событие правонарушения, за которое он привлекается к ответственности. также не было учтено требование правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., которым регламентирована периодичность уборки тротуаров в зимний период. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление.
В суд Перфилов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по доводам жалобы Перфилова В.А.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Перфилову В.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139-ПК. На день принятия решения учтены административной комиссией при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие ответственность. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 2.16 ч.2 закона.
Статья 2.16 ч.2 закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.
Согласно п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г.: территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Исходя из требований п.5.4. правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:
очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,
при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом,
в весенний период - рыхление снега и организацию отвода талых вод.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном административном материале, следует, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- было выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ об очистке придомовых территорий у домов 4 по <адрес>, но предписание не выполнено: не очищены подходы к подъездам и проезд вдоль домов от снежно - ледовых образований.
За данное нарушение Перфилов В.А., как должностное лицо эксплуатирующей организации, и был привлечен к ответственности постановлением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в лице директора Перфилова В.А., обязано было произвести до ДД.ММ.ГГГГ уборку придомовой территории жилых домов по <адрес> - очистить подъезды к домам, проезды вдоль домов, подходы к подъездам от снега и ледовых образований.
Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий в административном деле видно, что уборка придомовой территории домов, указанных в предписании, не произведена, несмотря на то, что должна производиться к 8 час. утра, не были очищены от снега и ледовых образований территория вдоль домов и у подъездов у <адрес>.
Следовательно, выводы административной комиссии о допущенном нарушении должностным лицом своих обязанностей по организации уборки придомовой территории у <адрес> и не выполнения предписания в указанный срок соответствуют обстоятельствам дела.
Поэтому доводы Перфилова В.А. о том, что в протоколе и постановлении не описано конкретное событие правонарушения не состоятельны, он привлечен к ответственности за не выполнение законного предписания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.
Не влекут отмену постановления доводы Перфилова В.А. о том, что административной комиссией не учтены требования п.3.6.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 о периодичность уборки придомовых территорий в зимний период, в связи с тем, что в данном постановление указана периодичность уборки тротуаров - при снегопаде через 0, 5 часа до 3 часов в зависимости от класса тротуара и температуры воздуха. При отсутствии снегопада уборка производится 1 раз в 3 суток. Но доказательств Перфиловым В.А., что им была организована уборка придомовых территорий в сроки, указанные в данном постановлении не представлено. Как видно из фотографий, придомовые территории ДД.ММ.ГГГГ не очищались ни в соответствии с требованиями правил, утвержденных Госстроем РФ, ни в соответствии с правилами, утвержденными решением Пермской городской Думой.
Не влекут отмену постановления доводы Перфилова В.А. о том, что протокол был составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, следовательно, факт события правонарушения и состав административного правонарушения отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП Российской федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6, ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъектов Российской федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской федерации.
Как видно из ч. 6 ст. 3.6 закона Пермского края от 1.11.2007г. № 139 -ПК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. и ст. 2.16 настоящего закона. К должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся: руководители органов местного самоуправления, их заместители, руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители, лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещаемые путем заключения контракта (трудового договора). Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными актами муниципального образования. В соответствии с п.4.13 типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района, инспекции предоставлено право составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц в пределах своей компенсации. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с полномочиями лица, его составившего и в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного судья, считает, что доводы жалобы Перфилова В.А. о необоснованности его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Россйиской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.10.2010 г. № в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставить без изменения, жалобу Перфилова В.А.- без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: