Дело № 12 - 75 17.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Чащиной Н.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Шалабота С.Н. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010 г. №,
у с т а н о в и л а:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.12.2010г. №, как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был признан виновным в том, что при проверке территории района ДД.ММ.ГГГГ было выявлено на внутридомовой территории жилых домов по <адрес> не очищены проезды, подходы к подъездам, входные группы, тротуары от снега и ледовых образований на всю ширину. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ № о проведении очистки территории дворов от снега и льда - очистить проезды, проходы к подъездам, входные группы, тротуары на всю ширину в срок до ДД.ММ.ГГГГ При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание не было выполнено, т.е. он, как должностное лицо, не выполнил требования п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
Шалабот С.Н. подал жалобу на постановление, в котором просит постановление от 22.12.2010г. № отменить, т.к. в его действиях не было состава административного правонарушения, потому что управляющая компания не обязана производить очистку от снега и льда внутриквартальные проезды, которые относятся к улично - дорожной сети, и не относятся к придомовой территории.
В суд Шалабот С.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела к постановлению №, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по доводам жалобы Шалабота С.Н.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Шалаботу С.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139-ПК. На день принятия решения учтены административной комиссией при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие ответственность
Согласно копии протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), решением участников -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- на 5 лет назначен Шалабот С.Н.
Согласно п. 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г.: территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Исходя из требований п.5.4. правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:
очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,
при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом,
в весенний период - рыхление снега и организацию отвода талых вод.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном административном материале, следует, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об очистке придомовых территорий у <адрес>, но предписание не выполнено: не очищены входные группы к подъездам и пешеходный тротуар вдоль домов от снежно - ледовых образований.
За данное нарушение Шалобот С.Н., как -ДОЛЖНОСТЬ-, и был привлечен к ответственности постановлением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию № ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в лице генерального директора Шалабота С.Н., обязано было произвести ДД.ММ.ГГГГ уборку придомовой территории жилых домов по <адрес> - очистить входные группы подъездов и пешеходные тротуары вдоль домов на участке от арки до лестницы <адрес> (до спуска) от снега и ледовых образований.
Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 час. 35 мин. - не были очищены от снега и ледовых образований тротуар у <адрес> до примыкания к <адрес>, не полностью очищены входные группы у <адрес> - оставлен снег на пандусе для инвалидов, часть подхода покрыта льдом, пешеходный тротуар вдоль дома очищен частично, у <адрес> - входные группы очищены не полностью, пешеходный тротуар вдоль дома не очищен от снежно - ледовых образований.
Следовательно, выводы административной комиссии о допущенном нарушении должностным лицом своих обязанностей по организации уборки придомовой территории у <адрес>, и не выполнения предписания в указанный срок соответствуют обстоятельствам дела.
Поэтому доводы Шалабота С.Н. и его защитника о том, что управляющая компания не должна производить уборку внутриквартального проезда, не влекут отмену постановления, т.к. он привлечен к ответственности за не выполнение предписания об уборке той части территории указанных выше домов, которая относится к придомовой территории - входные группы подъездов и пешеходные тротуары.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного судья, считает, что доводы жалобы Шалабота С.Н. о необоснованности его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Россйиской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 22.10.2010 г. № в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставить без изменения, жалобу Шалабота С.Н. - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: