Дело № 12-167 31.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Мозолиной В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе МОУ «СОШ №» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) ФИО1 о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л а:
Постановлением №у от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ №» признано виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в образовательном учреждении выявлены нарушения законодательства, регулирующие порядок предоставления платных образовательных услуг - включение в договоры о предоставлении дополнительной платной образовательной услуги - условия о праве исполнителя на одностороннее изменение стоимости предоставляемой услуги, уведомив заказчика за 30 дней до введения новой цены, что противоречит требованиям ч.1 ст.16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. и ст. 310 ГК Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в -СУММА1-.
В жалобе МОУ «СОШ №» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что проведенной дополнительной проверкой прокуратуры установлено, что права потребителей не нарушаются.
В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает, пояснила, что они использовали типовой договор, который предоставлен им учредителем. Несмотря на то, что в договоре содержится такое условие, школа условия по оплате не изменяла, и не намерена менять, т.к. приказом по школе размер оплаты установлен на весь учебный ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить норму закона о малозначительности.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба МОУ «СОШ №» удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание МОУ «СОШ №» назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ст. 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 424 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ч. 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья 16 ч.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В суде исследованными доказательствами - копиями договоров с законными представителями несовершеннолетних - подтверждается, что образовательное учреждение включило в текст договора условие об одностороннем изменении существенного условия договора - цена оказываемой услуги, что прямо запрещено законом. Поэтому действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации.
Поэтому доводы юридического лица о том, что, несмотря на включение данного условия в договор, фактически права заказчиков не нарушены, т.к. цена не изменяется в течение учебного года, на который заключены данные договора, являются не состоятельными. Ответственность по ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена не за фактическое нарушение прав потребителей услуг, а именно: за включение в текст договоров условий нарушающих права потребителей.
Доводы представителя юридического лица о том, что прокуратурой, при дополнительной проверке, не установлено нарушений прав потребителей, представление отозвано, не влекут отмену постановления в связи с тем, что в письме прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) идет речь о другом нарушении, которое было указано в представлении по результатам проверки - о заключении договоров с преподавателя образовательного учреждения на оказания возмездных услуг.
Доводы представителя юридического лица о том, что нарушение является малозначительным, также не влечет отмену постановления в связи с тем, что данным доводам в постановлении дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.
Доводы представителя юридического лица о том, что они использовали типовой договор, предоставленный учредителем, не влекут отмену постановления, потому что не знание требований закона к содержанию договоров, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за его нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление № от 15.02.2011 г. заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..