Дело № 12 - 160 15.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Рочева Ю.М. <данные изъяты>,
с участием защитника Коцофана В.Н, (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Рочева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 11.02.2011г..
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 11.02.2011г. Рочев Ю.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, являясь участником дорожно- транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством -МАРКА2-, транзитный №, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
В жалобе Рочев Ю.М. в лице защитника, указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 29.4 КоАП Российской Федерации - не вынесено определение о возврате протокола лицу, его составившему в связи с тем, что имеются недостатки в проведении разбирательства по факту данного дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, мировым судьей не рассматривался вопрос о назначении дела к судебному разбирательству. Рочев Ю.М. был лишен времени для получения квалифицированной помощи защитника, т.к. его ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения было рассмотрено после вынесения постановления.
В суде Рочев Ю.М. поддерживает свою жалобу, пояснил, что он не согласен с постановлением, он уехал с места происшествия по обоюдному согласию с водителем второго автомобиля, после того как составили схему. Договорились встретиться с ним в ГИБДД, в день когда тот сам явиться в отдел для оформления дорожно- транспортного происшествия. Но второй водитель ему не позвонил. В момент дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля -МАРКА2- был один, затем к нему подошёл еще человек, о том, что это собственник он не знал. Его в отдел ГИБДД после столкновения до ДД.ММ.ГГГГ никто не вызывал и не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову в отдел ГИБДД, написал объяснение, и сразу он с инспектором и документами поехали к мировому судье, хотя он инспектору сказал, что ему нужен адвокат. По приезду к мировому судье дело было рассмотрено сразу, на участке уже находился и свидетель. Кто его извещал, ему не известно, но он его видел в отделе, когда писал объяснение и на него составляли протокол об административном правонарушении. Ходатайство в письменном виде о том, что ему необходим адвокат передал судье уже после оглашения постановления.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
Выслушав Рочева Ю.М., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Рочева Ю.М. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 11.02.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Рочеву Ю.М. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи о том, что в действия Рочева Ю.М. имеется состав административного правонарушения - оставление места дорожно - транспортного происшествия до приезда сотрудников милиции, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Правильно мировым судьей квалифицированы действия Рочева Ю.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы Рочева Ю.М. и его защитника о том, что им и вторым участником столкновения было достигнуто соглашение по обстоятельствам столкновения, составлена схема, поэтому он и уехал с согласия второго участника, не дожидаясь сотрудника ГИБДД, были намерены оба явиться в отдел на следующий день, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются материалами дела. Как видно из схемы (л.д.19), в ней отсутствует подпись второго участника, сведения о нем. Данная схема не было передала Рочевым Ю.М. до ДД.ММ.ГГГГ, ни второму участнику, ни сотрудникам милиции, как не явился он к уполномоченному должностному лицу в ближайшее время после дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
Доводы Рочева Ю.М. и его защитника о том, что мировой судья, получив протокол об административном правонарушении, не возвратила административный материал в связи с допущенными нарушениями при проведении проверки, а также не вынесла определение о назначении дела к слушанию, он не был извещен о времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, т.к. не являются существенными нарушениями, которые влекут освобождение от ответственности. Право принять протокол к производству либо не принять относится к полномочиям мирового судьи. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указала в постановлении, что допущено сотрудниками милиции нарушение - отсутствие действий, из которых следует, что проводилось административное расследование, несмотря на то, что вынесено определение о проведении административного расследования. Но данное обстоятельство влияет лишь на подсудность рассмотрения административного дела, но не является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему в соответствии с требованиями ст. 29.ч.1 п.4 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи в постановлении о подсудности дела в отношении Рочева Ю.М. мировому судье соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что Рочев Ю.М. не был извещен о времени рассмотрения дела, также не влекут отмену постановления, потому что мировым судьей дело было рассмотрено с участием Рочева Ю.М.
Не влекут отмену постановления и доводы Рочева Ю.М. о том, что ему не было представлено время для заключения соглашения с защитником, что привело к лишению его возможности получить квалифицированную помощь. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об административном правонарушении № от 11.02.11г. (л.д. 1), письменных объяснений Рочева Ю.М. (л.д.20), протокола судебного заседания от 11.02.2011г. (л.д. 22-24), им до вынесения постановления мировым судьей не заявлялось ни одного ходатайства по делу, в т.ч. о том, что ему необходим адвокат для представления его интересов при рассмотрении дела у мирового судьи. В протоколе судебного заседания указано, что при рассмотрении дела адвокат ему не нужен, о чем он лично расписался в протоколе. Права и обязанности его, как лица привлекаемого к административной ответственности, ему были известны, т.к. разъяснились, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.
Доводы Рочева Ю.М. и его защитника, что сотрудниками милиции ему отказано в предоставлении времени для вызова адвоката и написания письменного ходатайства, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из материалов дела объяснения по делу Рочев Ю.М. писал лично сам, что не оспаривает данного факта в суде Рочев Ю.М.
Других оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 11.02.2011г. в отношении Рочева Ю.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..