Дело № 12-7 4.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Шакирова В.С. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1от 21.10.2010г.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением от 21.10.2010г. Шакирова В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения.
В жалобе Шакиров В.С. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения. При разрешении дела не было учтено, что правила дорожного движения нарушила ФИО2, сотрудниками милиции была неправильно составлена схема происшествия, а ФИО2 дала ложные объяснения по факту происшествия.
В суд Шакиров В.С. не явился не однократно, извещался судом в порядке, предусмотренном законом по адресу, указанному в жалобе. Но в суд заявления о не возможности явки Шакирова В.С. не было представлено, как не было представлено и доказательств наличия уважительной причины не явки. Суд расценивает уклонение от явки в суд Шакирова В.С. как злоупотреблением своего права на защиту.
В суд потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
В суд свидетель ФИО3 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Шакирова В.С., судья считает, жалоба Шакирова В.С. удовлетворению не подлежит, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Шакирову В.С. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы, пояснений свидетеля ФИО4, следует, что водитель Шакиров В.С., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, которая завершала маневр - поворот налево. Начало маневра ФИО2 поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес> был совершен на зеленый сигнал светофора, который горел для движения по <адрес>.
Доводы Шакирова В.С. о том, что он не был согласен с допущенными нарушениями правил дорожного движения, возражал против установления его вины, т.к. выехал на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, указавшим, что Шакиров В.С. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на перекрестке и завершал маневр - поворот налево.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Шакирова В.С. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.
Следовательно, доводы жалобы Шакирова В.С. являются необоснованными и она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 21.10.2010г. в отношении Шакирова В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..