Дело № 12-144 11.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Хафизов А.Р. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Хафизов А.Р. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- УУМ ОМ № УМ № УВД г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от 9.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ2- УУМ ОМ № УМ № УВД г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от 9.02.2011 года Хафизов А.Р. был признан виновным в том, что допустил проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес> гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства - <адрес>, т.е. допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.15 ч.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Хафизов А.Р. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. в постановлении указан Хафизов А.Р. как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а его фамилия Хафизов А.Р. В постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления. Не указаны в постановлении обстоятельства, а также доказательства, совершения им правонарушения. Кроме того, наказание назначено не правильно, т.к. ст. 19.15 ч.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает наказание в виде штрафа в -СУММА-.
В суде Хафизов А.Р. на доводах жалобы настаивает полностью.
Выслушав Хафизов А.Р., изучив материалы административного дела к постановлению № от 9.02.2011г., судья считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 29.10 ч.1 п.4, 6, 7 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из постановления от 9.02.2011г., в нем отсутствуют выводы должностного лица, основанные на собранных по делу доказательствах, о наличии или отсутствии вины в действиях Хафизов А.Р., отсутствует ссылка на нормативный документ, которым предусмотрено совершение определенных действий, нарушение которого и составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.15 ч.2 КоАП Российской Федерации. В постановлении должностным лицом не указаны - имеются или отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие ответственность Хафизов А.Р. за допущенное правонарушение, обстоятельства. Не правильно определен размер административного штрафа. Также в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.2, 30.3 КоАП Российской федерации.
Данные нарушения требований ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации не возможно исправить при рассмотрении жалобы, поэтому постановление подлежит отмене. На день рассмотрения жалобы не истек 2хмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ст. 4.5.ч.1 КоАП Российской Федерации, (22.01.2011 г.), поэтому протокол об административном правонарушении в отношении Хафизов А.Р. подлежит возврату -ДОЛЖНОСТЬ3- управления внутренних дел (полиции) № (дислокация <адрес>) УВД (полиции) по г. Перми на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- УУМ ОМ № УМ № УВД г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от 9.02.2011 года отменить.
Возвратить протокол об административном правонарушении № от 9.02.2011г. в отношении Хафизов А.Р. начальнику управления внутренних дел (полиции) № (дислокация <адрес>) УВД (полиции) по г. Перми на новое рассмотрение.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..