Дело № 12-6 21.01.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Макаровой Т.А. <данные изъяты>,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей Саввина И.Н. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Макаровой Т.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 от 21.10.2010г.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 100 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2-, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, двигавшийся по <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Макарова Т.А. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя это тем, что она не допускала указанного нарушения правил дорожного движения, при разрешении дела не были учтены её пояснения, о том, что она не нарушала правил, и не согласна с постановлением. Сотрудники милиции приехали через 5 часов. Затем было длительное время оформление схемы, документов, поэтому фактически постановление в отношении неё вынесено ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов.
В суде Макарова Т.А. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что, когда она выехала на <адрес> с прилегающей территории, то слева автомобилей не было, т.к. на светофоре, который установлен на <адрес> горел красный сигнал светофора. Справа на крайней правой полосе стоял автомобиль -МАРКА3-, который мешал ей двигаться направо по правой полосе, поэтому она стала выезжать для окончания маневра поворот направо на среднюю полосу. Когда она почти закончила маневр, то сзади услышала звук сигнала, затем произошло столкновение. Считает, что её вины в дорожно - транспортном происшествии нет, есть вина второго водителя, который не правильно оценил обстановку на дороге и не затормозил.
В суде потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласна.
В суде представитель потерпевшей считает, что жалоба Макаровой Т.А. не обоснованна, её действия правильно были оценены сотрудниками милиции как нарушение правил дорожного движения - она не уступила дорогу, что привело к столкновению транспортных средств. Просит постановление оставить в силе.
В суде свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по средней полосе движения. Увидел, что с прилегающей территории справа выезжает автомобиль, пересекает правую крайнюю полосу, выезжает на его полосу. Он начал тормозить, но не успел, потому что справа и слева сзади были автомобили, отвернуть было не куда, произошло столкновение. Он не предполагал, что водитель автомобиля, выезжающего справа, не выполнит требований знака «Уступи дорогу», а будет продолжать движения. Скорость движения у него была 40-45 км/час, заметил автомобиль, выезжающий справа, метров за 10-15.
Выслушав Макарову Т.А., ФИО1, представителя потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы административного дела к постановлению № <адрес> в отношении Макаровой Т.А., судья считает, жалоба Макаровой Т.А. удовлетворению не подлежит,
т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Макаровой Т.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.
п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы, пояснений свидетеля, следует, что водитель Макарова Т.А. выезжала с прилегающей территории на <адрес> на главную дорогу. Перед выездом для неё стоит знак «Уступи дорогу» (2.4). Ей необходимо было совершить маневр - поворот направо в направлении <адрес>. При совершении маневра она выехала на крайнюю правую полосу, не остановилась на крайней правой полосе проезжей части <адрес>, не убедилась, что средняя полоса для движения свободна на достаточном расстоянии, ничто не мешает заверить ей маневр, а продолжила движение через крайнюю правую полосу на среднюю полосу, не пропустив приблизившуюся к ней автомашину -МАРКА2- под управлением ФИО3
Её доводы о том, что выполнила все требования правил дорожного движения, а второй водитель двигался слишком быстро, не правильно оценил обстановку, стал поздно тормозить, что привело к столкновению двух транспортных средств, не состоятельны, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 и схемой дорожно - транспортного происшествия.
Её пояснения, что фактически постановление было вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, который в суде указал, что постановление уже было вынесено до 24 час. 21.10.2010г.
Доводы Макаровой Т.А. о том, что она не была согласна с допущенными нарушениями правил дорожного движения, возражала против установления её вины, поэтому инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, опровергаются её письменными объяснениями, в которых отсутствует указание на не признание вины. Поэтому инспектором ДПС обоснованно было выполнено требование ст. 28.6 ч.1 КоАП Российской Федерации о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Макаровой Т.А.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от 21.10.2010г., о не соответствии действий Макаровой Т.А правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.
Следовательно, доводы жалобы Макаровой Т.А. являются необоснованными и она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС от 21.10.2010г. в отношении Макаровой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..