Дело № 12 -96 17.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Бобылева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 30.12.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. Бобылев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- транзитный № с признаками алкогольного опьянения, был сотрудником ГИБДД направлен на прохождение медицинского освидетельствования, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
В жалобе Бобылев П.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что он заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, но данное ходатайство мировым судьей не было удовлетворено. Просит постановление от 30.12.2010 г. отменить.
В суд Бобылев П.В. и его защитник дважды не явились, извещены судом по адресам, указанным в деле, в соответствии с требованиями закона. Ходатайств о не возможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Бобылеву П.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Бобылева П.В. для отказа от медицинского освидетельствовании не имелось.
Доводы Бобылева П.В. о том, что данным постановлением его право на рассмотрение административного дела по его месту жительства нарушено, т.к. он заявил такое ходатайство, не влекут отмену постановления. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на день его составления Бобылев П.В. проживал по <адрес>. С его согласия материал по факту нарушения им правил дорожного движения был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. При этом ему было известно о месте и времени рассмотрения дела по существу. Но все ходатайства им были заявлены в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все ходатайства мировым судьей были разрешены.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Бобылева П.В. нет возможности по его физическому или психическому состоянию передвигаться по населенному пункту на собственном автомобиле или общественном транспорте. При этом судья учитывает, что место жительства и судебный участок № расположены в одном населенном пункте, который обеспечен развитым общественным маршрутным транспортом. Место жительство Бобылева П.В. и судебный участок расположены по ходу движения общественных маршрутных транспортных средств и не требуется пересадка с одного транспортного средства на другое, требуется не значительное время для поездки от места жительства его до судебного участка, а также, что в период рассмотрения дела Бобылев П.В. не работал, т.е. он имел все возможности для явки в суд для участия в судебном разбирательстве, представления доказательств. Следовательно, при отсутствии уважительных причин, которые препятствовали Бобылеву П.В. явке в суд для участия в судебных разбирательствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы Бобылева П.В. о том, что в силу его безграмотности, и не большого водительского стажа, сотрудники милиции при составлении документов ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену постановления, т.к. не знание требований закона не освобождает граждан Российской Федерации соблюдать их, соответственно при их нарушении нести за это ответственность. Не знание Бобылевым П.В. обязанностей водителей, предусмотренных п. 2.3.2 правил дорожного движения, только подтверждает обоснованность принятия мировым судьей решения о лишении права Бобылева П.В. управлять транспортными средствами.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. в отношении Бобылева П.В.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..