Дело № 12-93 11.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Лариной О.
с участием Головесова А.С. <данные изъяты>,
защитника Катаевой Е.А. (по ордеру)
2го участника дорожно- транспортного происшествия ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Головесова А.С. на постановление и.о. -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 от 30.12.2010г.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Головесов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения.
В жалобе Головесов А.С. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения. При разрешении дела не было учтено, что он выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, в постановлении не указано, какие требования правил дорожного движения, сигналы светофора он нарушил, т.к. п. 6.13 правил является отсылочной нормой.
В суде Головесов А.С. на доводах жалобы настаивает полностью, отказался давать пояснения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, считает, что сотрудниками милиции не была проведена надлежащая проверка по факту нарушения правил дорожного движения, что привело к необоснованному привлечению Головесова А.С. к ответственности.
В суде 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. он, управлял автомобилем -МАРКА2-, стоял на красный сигнал светофора на <адрес> перед <адрес>. Он занимал крайнюю правую полосу движения, а справа от него стоял автомобиль -МАРКА3-. Когда пешеходы закончили переход <адрес>, им загорелся зелёный сигнал светофора. Он и второй автомобиль начали движение в сторону <адрес>. Он уже выехал на проезжую часть проспекта, а второй автомобиль отстал, когда слева он него по <адрес> на перекресток выехал автомобиль -МАРКА1- и ударил его автомобиль.
В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он шел по <адрес> вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Когда подошел к проезжей части <адрес>, увидел, что замигал зеленый сигнал светофора для пешеходов, поэтому он остался стоять на пешеходной дорожке. Когда он подходил к перекрестке, видел, что на проезжей части <адрес>, стоял два автомобиля - -МАРКА3-, ближе к нему, а за ним -МАРКА2-. После того, как он отказался переходить дорогу, оба автомобиля тронулись. Автомобиль -МАРКА2- двигался быстрее, поэтому выехал на проспект быстрее. Когда автомобиль уже находился на перекрестке, слева появился автомобиль -МАРКА1-, который двигался в сторону реки Кама и произошло столкновение. Какие сигналы горели на светофорах для движения автомобилей он не видел, т.к. не обращал на них внимание.
Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Головесова А.С., судья считает, жалоба Головесова А.С. удовлетворению не подлежит, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Головесову А.С. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемой дорожно - транспортного происшествия, пояснением свидетеля ФИО3, данных при рассмотрении жалобы, пояснением свидетеля ФИО4 в административном материале, следует, что водитель Головесов А.С., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, который начал движение по <адрес> для пересечения <адрес> на зеленый сигнал светофора, чем создал помеху для его движения.
Доводы защитника о том, что Головесов А.С. выехал на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, водителя автомобиля -МАРКА3-, указавшим, что он начал движение по <адрес> на загоревшийся зеленый сигнал светофора, одновременно с ним начал движение автомобиль под управлением ФИО2 Он двигался медленнее, поэтому автомобиль -МАРКА2- на перекресток выехал быстрее. Столкновение произошло на проезжей части проспекта, когда автомобиль -МАРКА2- уже находился на проезжей части. Аналогичные пояснения в отношении действий водителя ФИО2 дал и свидетель ФИО3 Иных доказательств, что водитель Головесов А.С. выехал на перекресток - на мигающий зеленый сигнал светофора, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от 30.12.2010г., о не соответствии действий Головесова А.С. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.
Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением Головесова А.С., обоснованно не были учтены при разрешении административного дела, т.к. они заинтересованы в освобождении его от ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения какое конкретно требование правил дорожного движения и сигнал светофора нарушил Головесов А.С., не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются постановлением от 30.12.2010г., в котором указано, что в нарушение требований п.6.13 правил, Головесов А.С. на запрещающий сигнал светофора въехал на перекресток улиц, чем создал помеху автомобилю под управлением ФИО2 Кроме того, Головесовым А.С. не учтено, что запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения, не означает, что должен гореть только красный сигнал светофора. К запрещающим сигналам светофора относятся также горение желтого сигнала светофора, и горение одновременно желтого и красного сигнала светофора.
Следовательно, доводы жалобы Головесова А.С. являются необоснованными и она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 30.12.2010г. в отношении Головесова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..