Дело № 12- 131 1.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Зверевой И.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Николаева Д.М. в лице защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 31.01.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 31.01.2011г. Николаев Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Николаев Д.М. в лице защитника указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что мировым судьей при разрешении дела не были учтены требования правил освидетельствования водителей на состояние опьянения. Также не было учтено, что у сотрудников милиции прибор, которым проводится освидетельствование на состояние опьянения, имел истекший срок поверки, поэтому акт освидетельствования не является допустимым доказательством. Николаеву Д.М. при составлении протокола не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции России. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП Российской федерации. Мировым судьей не было учтено при рассмотрении дела, что Николаеву Д.М. не были вручены копии и других документов. На его просьбу о выдаче ему копий документов сотрудники милиции отказали, чем нарушили требования ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Просит постановление от 31.01.2011г. отменить.
В суд Николаев Д.М.не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием уважительной причины, препятствующей его явке в суд, не направил.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснила, что Николаев Д.М. находится в <адрес>, но зарегистрирован по <адрес>, где проживают его родители. Они получили извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, и по телефону известили Николаева Д.М. о полученном извещении. Она настаивает на отмене постановления в связи с существенными нарушениями прав Николаева Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Николаева Д.М. в лице защитника удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 31.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Николаеву Д.М.назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Николаева Д.М. для отказа от освидетельствования не имелось.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении материала по факту совершенного административного правонарушения Николаевым Д.М. - не ознакомление с правами Николаева Д.М., не ознакомление его с требованиями правил освидетельствования, ст. 51 Конституции России, не влекут отмену постановления. Данным доводам защитника мировым судьей в постановлении дана правильная оценка, выводы о не состоятельности данных доводов, надлежащим образом мотивированы на основании исследованных доказательств.
При разрешении жалобы доводы о нарушении прав Николаева Д.М. опровергаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), из которого следует, что права Николаеву Д.М. были разъяснены, как и требования ст. 51 Конституции России, ему была вручена копия протокола. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, подтверждающих данные записи, не состоятельны, т.к. ст.28.2 КоАП Российской Федерации не предусмотрено, что сведения, заносимые в протокол лицом, его составлявшим, должны быть заверены подписями понятых.
Доводы защитника в жалобе о том, что у прибора - алкотестера, истек срок поверки на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами Николаеву Д.М. не были разъяснены требования закона о порядке проведения освидетельствования, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не влекут отмену постановления, т.к. не имеют значения по делу о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после акта об освидетельствовании, не влечет отмену постановления, т.к. данный протокол был составлен до направления Николаева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков, из которых можно сделать вывод о нахождении водителя транспортного средства, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции отказали Николаеву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ выдать копии материалов административного дела, также не влекут отмену постановления, т.к. исследованными доказательствами не подтверждаются. Как видно из материалов административного дела на день рассмотрения дела, Николаев Д.М. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 31.01.2011г. в отношении Николаева Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..