Дело № 12 - 138 24.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Михеевой Т.Л. <данные изъяты>
<данные изъяты>,
защитника Шемякина Р.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе Михеевой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми Логиновсикх Л.Ю. от 20.01.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 г. Михеева Т.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 10 мин., на <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 3 час. управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Михеева Т.Л. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции необоснованно к ней было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. она была трезвая. При беседе с сотрудниками милиции ей было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, она прошла, результат прибор показал нулевой. Также ими была нарушена процедура составления акта и протоколов в отношении неё, т.к. отсутствовали понятые, следовательно, эти документы не могут быть использованы как доказательства, являются недопустимыми. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Михеева Т.Л. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что она был трезвой, от освидетельствования она не отказывалась, прошла его в кабинете в присутствии сотрудников, прибор показал нулевой результат, но в деле документов нет. Отказалась ехать в наркологический диспансер потому что времени уже прошло много времени, документы по факту дорожно - транспортного происшествия не оформлялись, а у неё дома оставался несовершеннолетний ребенок один. Она считает, что так были оформлены документы, потому что между ней и инспекторами произошел конфликт из-за её резких высказываний в их адрес. Понятых не было ни когда она продувала воздух в прибор, ни когда она отказывалась от поездки в наркологический диспансер.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. доказательства, представленные в деле, добыты с нарушением закона. Кроме того, у Михеевой Т.Л. были основания к негативному отношению к сотрудникам ГИБДД в связи с тем, что в мае у неё в дорожно - транспортном происшествии погиб муж, но виновные лица не были привлечены к ответственности.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что в тот день произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками этого происшествия были Михеева Т.Л., которую он раньше не знал, он и ФИО2 После столкновения он общался с Михеевой Т.Л., лицом к лицу, и никаких признаков опьянения, в т.ч. и запаха алкоголя, у неё не заметил, она вела себя совершенно адекватно. Её пассажирка была в состоянии опьянения, от неё точно исходил запах алкоголя. Они приехали в отдел ГИБДД оформлять документы. Когда написали объяснения, их передали сотрудникам ГИБДД, ждали результат. Потом их попросили зайти в кабинет и подписать документы о том, что Михеева Т.Л. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал, т.к. поверил сотрудникам милиции. Он видел в кабинете стоял стационарный алкотестер. В его присутствии Михеевой Т.Л. не предлагали пройти освидетельствование ни на алкотестере, ни проехать в наркологический диспансер.
Выслушав Михееву Т.Л., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Михеевой Т.Л. является обоснованной и подлежат удовлетворению.
Постановление подлежит отмене в связи с тем, что исследованнымидоказательствами не подтвердился факт требования сотрудника ГИББД к Михеевой Т.Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт, что он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.
Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статья 27.12 ч. КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, Михеева Т.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом основанием для направления был отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе указаны двое понятых: ФИО2 и ФИО1
Как видно из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного судьей, он в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Михеевой Т.Л. пройти ни освидетельствование на месте, ни проехать на медицинское освидетельствование, в его присутствии она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ему известно со слов сотрудников милиции. При беседе сотрудников отдела ГИБДД с Михеевой Т.Л. второй участник ФИО2 также не присутствовал, они в кабинет заходили по одному. Также свидетель пояснил, что когда он беседовал с Михеевой Т.Л. о причинах наезда на его автомобиль, он не ощущал запаха алкоголя, она вела себя соответственно обстановке. Никаких изменений в её поведении в отделе ГИБДД при оформлении документов он не заметил.
Устранить противоречия в пояснениях свидетеля и документах при рассмотрении жалобы другими доказательствами не удалось. Поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу Михеевой Т.Л.
Поэтому считаю установленным, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, что Михеева Т.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (25.10.2010г.), производство по делу в отношении Михеевой Т.Л. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. в отношении Михеевой Т.Л. отменить.
Производство по делу в отношении Михеевой Т.Л. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..