Дело № 12 - 137 2.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Мусихина А.А. 6<данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе Мусихина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 23.12.2010г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010г. Мусихин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управлявший автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.
В жалобе Мусихин А.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что он вину свою не признает, т.к. ничего не нарушал. В момент дорожно - транспортного происшествия его в автомобиле не было. Автомобиль стоял,т.к. выгружался товар в торговую точку. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он предупреждал, что находится в командировке и не может явиться в суд.
В суде Мусихин А.А. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он в тот день приехал на минирынок на <адрес>, привез молочную продукцию. Поставил автомобиль на обочине, экспедитор стал выгружать продукцию в торговую точку. Он также зашел в неё получить денежные средства за товар. Когда он находился в торговой точке, зашел экспедитор и сказал, что на его автомобиль наехал другой автомобиль. Он вышел и подошел к своему автомобилю, около которого находилась женщина, которая устроила истерику, хватала из машины товар и бросала в него. Он ей сказал, чтобы та внимательно ездила, если сама наехала, то он тут ни при чем. Они с экспедитором сели в автомобиль и уехали т.к. у них график по доставке молочной продукции.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что в тот день он ездил с Мусихиным А.А., как экспедитор. Они приехали на <адрес>, поставили автомобиль на обочину. Он первый вышел из машины, открыл кузов и стал носить продукцию. Затем вышел водитель и также зашел в торговую точку. Когда он отнес первую упаковку и снова вышел на улицу, то увидел, что автомобиль -МАРКА2- при выезде с поворотом направо наехал на выступающие части их автомобиля, в результате чего поцарапал свой автомобиль. Когда вышел из торговой точки Мусихин А.А., водитель - женщина устроила истерику, кричала на него, бросала в него молочную продукцию, хватая её из кузова. Они уехали, т.к. надо было развозить товар.
Выслушав Мусихина А.А., свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Мусихина А.А. не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, без нарушения требований норм КоАП Российской Федерации.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Мусихину А.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - 1 год лишения специального права.
Не влекут отмену постановления доводы Мусихина А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил дело отложить в связи с нахождением в командировке в <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из телефонограммы (л.д.34), Мусихин А.А. своевременно был извещен о месте и времени рассмотрении дела, но мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала его явке к мировому судье, до начала судебного разбирательства не представил.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.
Доводы Мусихина А.А. о том, в силу требований закона, мировой судья должна была рассмотреть дело только в его присутствии, но рассмотрела дело без него, не влекут отмену постановления, т.к. санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации имеет два вида наказания, поэтому мировой судьи обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мусихина А.А.
Доводы Мусихина А.А. о том, что не виноват в дорожно - транспортном происшествии, не влекут отмену постановления, т.к. он привлечен к ответственности за другое правонарушение - не выполнение требований п.2.5. Правил дорожного движения, предусматривающей, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За невыполнение данного требования правил и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.
Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010г. в отношении Мусихина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..