Дело № 12- 139 24.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Борисовский А.А. <данные изъяты>,
защитника Москалева О.А. (по устному ходатайству),
представителя 2 участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1 Хлебодарова А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Борисовский А.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 от 10.02.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением должностного лица № от 10.02.2011г. Борисовский А.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- c с регистрационным № под управлением ФИО1, завершающего движение через перекресток, в нарушение п.13.8 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Борисовский А.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>. Дождался когда загорится зеленый сигнал светофора, начал движение через перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что справа на запрещающий сигнал светофора, выезжает автомобиль под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с его автомобилем. По правилам дорожного движения он не должен был уступать ему дорогу, т.к. тот не завершал движение через перекресток, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после него. Кроме того, по делу была назначена автотехническая экспертиза, но решение по делу было принято до того, как поступило заключение. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суде Борисовский А.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехал к перекрестку с <адрес>, пересек первую проезжую часть <адрес>. В этот момент на светофоре для него загорелся красный сигнал светофора, он остановился напротив разделительной полосы на <адрес>. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он видел, что полоса свободна и начал движение. Когда выехал на перекресток, то увидел, что справа по <адрес> на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль. Он затормозил, но автомобиль врезался в его автомобиль в правое переднее колесо и крыло.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55 км/час, по крайней левой полосе. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему замигал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выехал на перекресток и в этот момент в него ударил автомобиль под управлением Борисовский А.А., который двигался на запрещающий сигнал светофора.
В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехал к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на средней полосе для движения. В это время по левой крайне полосе пролетел джип, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, ударил двигавшийся по <адрес> автомобиль. В результате столкновения джип отбросило направо на пятачок для пешеходов по <адрес>. Автомобиль -МАРКА1- двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора.
В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля под управлением Борисовский А.А., сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, Борисовский А.А. проехал половину перекрестка, остановился напротив разделительной полосы в связи с тем, что им загорелся красный сигнал светофора. Он стоял на данном участке один. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, он видел, что справа - на <адрес> транспорт стоит, они начали движение. Когда выехали на пересечение улиц, то от увидел, что справа от него по крайней левой полосе движется автомобиль -МАРКА2-, который не останавливается, выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, и ударяет их автомобиль в правое переднее крыло. Раньше этот автомобиль, когда стояли на красный сигнал светофора, он не видел, т.к. справа сугроб заслонял от него крайнюю левую полосу движения.
Судья, выслушав Борисовский А.А., защитника, представителя ФИО1, свидетелей, изучив материалы административного дела к постановлению №, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, т.к. в суде исследованными доказательствами нашли подтверждение доводы жалобы.
В соответствии с требованиями ст.12.13 ч.2. КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Статья 29.10 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РоссийскойФедерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
П.13.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из постановления, Борисовский А.А. привлечен к ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.
Но выводы, указанные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами - как пояснениями свидетелей, так и документами, имеющими в деле. При этом показания участников дорожно - транспортного средства и свидетелей с каждой стороны находятся в противоречии друг другу, заключение автотехнической экспертизы, не исключает ни одну из версий водителей. На основании каких доказательств должностное лицо сделало вывод о нарушении Борисовский А.А. п.13.8 правил дорожного движения в постановлении не указано, какие доказательства отклонило и почему в мотивировочной части постановления не указано, т.е. постановление не содержит мотивированного решения поэтому не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации.
Исследованными доказательствами в суде установлено, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей <адрес> в направлении движения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, который оборудован светофорами для каждого из направления и таймерами, что подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия и схемой расположения дорожных знаков и светофорных объектов, и режимом работы каждого из светофора. Согласно схеме расположения знаков и светофоров, линия «стоп» на проезжей части <адрес> в направлении в сторону <адрес> расположена за 16,7 метров от границы перекрестка. Знак «Стоп» на <адрес> перед пересечением с <адрес> с направлением движения к <адрес> отсутствует. Место столкновения транспортных средств находится на перекрестке на расстоянии 1,9 м от правого бордюра по <адрес> и 3, 7 м от левого бордюра <адрес>, при общей ширине <адрес>,5 кв. м. Как видно из режима работы светофоров, регулирующих движения по <адрес> и <адрес>, режимы работы разрешающих сигналов светофоров для движения в каждом направлении не совпадают.
Как видно из фаз работы светофорного объекта, в случае выезда ФИО1 на перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, который горит 3 секунды, затем горит желтый сигнал светофора 3 секунды, затем загорается красный сигнал светофора, но, в то же время для движения по <адрес>, также горит красный сигнал светофора 1 сек., затем только загорается зеленый сигнал светофора. В суде Борисовский А.А. настаивает на том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда на нем не было ни одного транспортного средства, который он был обязан пропустить, прежде чем продолжить движение через перекресток. Данный факт подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что Борисовский А.А. продолжил движение через перекресток в отсутствии каких - либо транспортных средств, которые имели перед ним преимущество для проезда.
Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждают нарушение Борисовский А.А. п.13.8 правил дорожного движения, т.к. в своих пояснениях в материалах административного дела, они утверждают, что он выехал на проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора для движения по <адрес>, и столкновение произошло при смене сигналов светофора, в то время как в постановлении должностное лицо сделало вывод, что Борисовский А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Представленные для исследования заключения двух автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были назначены должностными лицами в период проведения административного расследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, также имеют исключающие друг друга выводы о наличии вины и отсутствии вины Борисовский А.А. в нарушении требований пю.13.8 правил дорожного движения.
Устранить противоречия в доказательствах, исследованных судом при рассмотрении жалобы не возможно, поэтому постановление от 10.02.2011г. подлежит отмене.
В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление серии № от 10.02.2011г. отменить.
Производство по делу в отношении Борисовский А.А. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..