Дело № 12 - 129 1.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Малахова Г.Л. (по доверенности),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Максимова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.01.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011 г. Максимов К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
В жалобе Максимов К.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела мировой судья не удовлетворил ходатайство его защитника о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, которые составляли документы по делу, свидетелей, чем нарушено право на представление доказательств, что привело к не исследованности всех обстоятельств по делу. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В суд Максимов К.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснив, что сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми остановили Максимова К.А. вне стационарного поста, что является не законным, не представились, не предъявили служебные удостоверения на его законное требование. Составили на него документы, что он отказывался от прохождения освидетельствование на месте, а также от медицинского освидетельствования, хотя он сразу заявил, что трезвый и согласен был ехать в наркологический диспансер. Но документы были составлены в отсутствие понятых.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, судья считает, жалоба Максимова К.А удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Максимову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2. и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Максимова К.А. для отказа в освидетельствовании не имелось, т.к. он, как водитель, обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 1090 от 23.10.1993г., устанавливающего, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Максимова К.А. и его защитника о том, что не были допрошены мировым судьей свидетели и понятые, не влекут отмену постановления, т.к. в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, что именно в их присутствии Максимов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД на состояние опьянения. Поэтому выводы мирового судьи о том, что Максимов К.А., как водитель транспортного средства, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинского освидетельствования, чем не выполнил требования правил дорожного движения и, следовательно, совершил административное правонарушение, являются обоснованными.
Доводы Максимова К.А. и защитника о том, что он был остановлен вне стационарного поста, не влекут отмену постановления, т.к. сотрудники, обеспечивающим безопасность дорожного движения, имеют право остановить транспортное средство и вне стационарного поста. Как видно из рапорта инспектора ФИО1 (л.д. 12), автомобиль под управлением Максимова К.А. был остановлен в связи с оперативными мероприятиями «автомобиль».
Доводы Максимова К.А. о том, что дело была рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену постановления, т.к. он был надлежащим образом лично извещен о месту и времени рассмотрения дела (л.д. 19), но ДД.ММ.ГГГГ1г. к мировому судье не явился, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, как и доказательство о наличии уважительной причины не явки. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации.
Доводы Максимова К.А. о том, что он намерен был пройти освидетельствование только в условиях наркологического диспансера, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), из которого следует, что Максимов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Максимова К.А. о том, что он позднее ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он трезв, не влекут отмену постановления, т.к. юридически значимым обстоятельством, из которого состоит состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, является факт отказа от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника милиции. Доказательств, что Максимов К.А. не отказывался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела отсутствуют.
Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что нарушен порядок оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не имеют значение по делу в связи с тем, что Максимов К.А. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудников полка дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми, в чьи функции входит обеспечение безопасности дорожного движения, пройти такое освидетельствование.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. в отношении Максимова К.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..