Дело № 12- 136 2.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Горбова С.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Полякова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 27.01.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011г. Поляков П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин., управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудников милиции на медицинское освидетельствование, но на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Поляков П.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование не были привлечены понятые. Также мировым судьей было нарушено требование закона -не удовлетворено его ходатайство о направлении дела по его месту жительства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суд Поляков П.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, уважительной причины не явки не сообщил, письменного ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, увидел стоявшие автомобили - Полякова П.В., соседа по дому, и патрульный автомобиль ДПС. Поляков П.В. подозвал его к себе и попросил расписаться у сотрудников милиции в документах. Он подошел и расписался в двух чистых бланках - акте освидетельствования и объяснительной. Ему сотрудники милиции ничего не объяснили, в его присутствии Полякову П.В. не предлагали пройти освидетельствование и поехать в наркологический диспансер. Он расписался и ушел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, вроде подпись не его.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Полякова П.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Полякову П.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Полякова П.В. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы жалобы, что ему не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование опровергаются записями в акте освидетельствования № (л.д. 5), протоколе № (л.д.8). Как видно из протокола об административном правонарушении, факт отказа пройти медицинское освидетельствование Поляковым П.В. не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при совершении процессуальных действий сотрудниками милиции, опровергаются подписями в протоколах и акте освидетельствовании, а также пояснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил тот факт, что, кроме него, у машин, стоявших на улице, также был ФИО2
Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что расписался в чистых бланках протоколов и объяснительной, в его присутствии Полякову П.В. не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, суд не принимает как основание для отмены постановления и освобождения от ответственности, считает их способом избежать Поляковым П.В. наказание за совершенное административное правонарушение. Также судья учитывает, что Полякову П.В. достоверно было известно о порядке прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также процедуре оформления документов, т.к. он уже проходил такую процедуру, и знал о последствиях освидетельствования, что подтверждается справкой (л.д. 3), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми уже был лишен специального права за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отказала в передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, не влекут отмену постановления. Представленный Поляковым П.В. договор коммерческого найма комнаты по <адрес>(л.д. 13-16), не является доказательством, что данный адрес является его местом жительства. Таким доказательством являются только паспорт гражданина России и свидетельство о регистрации по месту пребывания в соответствии с требованиями ст. 3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, установившей - граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Как видно из отметки почтовой службы на конверте об извещении Полякова П.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, он по <адрес> не проживает. Поэтому мировым судьей обоснованно дело рассмотрено по месту нарушения, а также по месту постоянного жительства Полякова П.В. - <адрес>, которые находятся на территории судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 27.01.2011г. в отношении Полякова П.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..