Дело № 12 - 446           27.08.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Елькина А.А. <данные изъяты>,

защитников Димденко Ю.А., Сидорова А.Н. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Елькина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 27.05.2010г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 27.05.2010г. Елькин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований ст. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ПОЛТОРА ГОДА(1 год 6 мес.).

    В жалобе Елькин А.А. в лице защитника указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, т.к. представлены документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона: ими нарушен административный регламент при процедуре проведения освидетельствования. Когда Елькин А.А. указал, что не согласен с результатами освидетельствования, то сотрудники ему не направили его на медицинское освидетельствование. Не может служить доказательством протокол об административном правонарушении, т.к. в нем не указаны признаки алкогольного опьянения. Мировой судья не проверил наличие понятых ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что Елькин А.А.и другие свидетели утверждали, что их не было. Не могут быть использованы как доказательства пояснения свидетеля ФИО1, т.к. он до начала судебного заседания знакомился с материалами дела. Также мировой судья не учел, что Елькин А.А. действовал в условиях крайней необходимости - доставлял получившего травму друга в травмпункт для оказания ему медицинской помощи. Поэтому он просит отменить постановление.

В суде Елькин А.А. доводы жалобы поддерживает.

В суде защитники на доводах жалобы настаивают полностью.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что она является врачом травмпункта на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала рану у ФИО3, который пришел к ней на прием. Рана была рваная, лоскутная, она была обработана, после чего ФИО3 был отпущен домой. Данная рана не представляла опасности для здоровья и жизни пострадавшего, но была крайне неприятной на вид, т.к. из-за большой площади повреждения обильно кровоточила. Но при таких повреждениях кровотечение начинает останавливаться самостоятельно через 5-10 мин. после получения травмы, т.к. мелкие сосуды начитаются закупориваться. При быстром доставлении пострадавшего в лечебное учреждение уменьшается риск инфицирования раны.

Выслушав Елькина А.А., защитников, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 29.04.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - в минимальном размере установленном законом 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Елькина А.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление, доводы Елькина А.А. и его защитников о не законности действий сотрудников ГИББД в части нарушения процедуры освидетельствования, не влекут отмену постановления, т.к. не могут быть приняты во внимание. Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Как видно из материалов дела, у инспектора ДПС были законные основания для освидетельствования Елькина А.А. на месте на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), у Елькина А.А. было установлено состояние опьянения. Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что Елькин А.А. не был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. не был согласен с результатом освидетельствования на месте, т.к. эти доводы опровергаются собственноручной записью Елькина А.А. в акте о согласии с результатами освидетельствования и его подписью в нем.

При рассмотрении жалобы Елькин А.С. доказательств, что в момент задержания его за управлением транспортным средством он был трезвый, не представлено.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что акт об административном правонарушении не может быть использован как доказательство, т.к. в нем не указаны признаки опьянения, т.к. эти доводы не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которая содержит требования к протоколам об административном правонарушении. В данном протоколе указывается событие правонарушения и состав правонарушения. К моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении Елькина А.А. факт наличия состояния опьянения, в котором он управлял транспортным средством, уже был установлен, поэтому описание признаков состояния опьянения не требуется.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что Елькин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости - доставлял пострадавшего в медицинское учреждение, т.к. факт крайней необходимости в суде подтверждения не нашел.

Как пояснила свидетель рана, полученная ФИО3, не представляла опасности ни для жизни, ни для здоровья его, несмотря на её устрашающий вид. Поэтому не было необходимости Елькину А.А. управлял транспортным средств, будучи в состоянии опьянения. Иных доказательств, что ожидание бригады «Скорой помощи» в течение 20 мин. после передачи вызова, повлекло тяжкие последствия для здоровья пострадавшего суду также не представлено, как не представлено иных доказательств, что Елькин А.А. не мог сопроводить пострадавшего до медучреждения пешком, либо отправить на попутном автомобиле, т.к. травму ФИО3 получил на <адрес>.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.04.2010 г. в отношении Елькина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья:       подпись               Роготнева Л.И..

.

.