Дело № 12-228/2011                  20.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Сомову К.В.,

защитника заявителя Сомову К.В. - Кайсина П.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Сомову К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.03.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Сомову К.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сомову К.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Сомову К.В. указала, что не согласна с постановлением, ссылается на то, что не извещена о месте и времени рассмотрения административного материала, протокол об административном правонарушении и расписка, в которых он анне расписывалась, не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку при подготовке административного материала к рассмотрению мировой судья её не извещал о месте и времени рассмотрения. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

    В суде заявитель на доводах жалобы настаивает полном объеме. Пояснила, что сотрудники ГИБДД задержали её с целью истребования денежных средств, ранее задержавших её сотрудников она не знала, неприязненные отношения до её задержания не сложились. Заявитель пояснила, что в день задержания не употребляла алкогольные напитки.

    Защитник Кайсин П.М. дал пояснения в пределах доводов жалобы, уточнил, что просит прекратить производство по административному делу после отмены незаконного постановления, по причине истечения срока привлечения к административной ответственности на день вынесения решения по жалобе, пояснил, что действия сотрудников ГИБДД, задержавших Сомову К.В., были обжалованы в следственный отдел по Свердловскому району г.Перми СУ по Пермскому краю, жалоба оставлена без удовлетворения, обжалование отказа в удовлетворении жалобы также оставлено без удовлетворения.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что находился на дежурстве с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, двигаясь по <адрес> на патрульном автомобиле, заметил автомобиль -МАРКА-, двигавшийся зигзагообразно, после остановки автомобиля, водитель Сомову К.В. предъявила документы, документы остались у них, от водителя исходил запах алкоголя из рта, Сомову К.В. сказала, что она беременна, попросила разрешения сесть в свой автомобиль, отъехала на автомобиле, вынуждены были преследовать её автомобиль, повторно остановили на <адрес>, предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, водитель отказалась, предупредили, что будет применена сила, помогли выйти водителю из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, чтобы предотвратить последующее управление автомобилем. Доставили водителя Сомову К.В. в отделение милиции свердловского района <адрес>, где предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в присутствии понятых, сначала посредством применения прибора Алкотестера, водитель Сомову К.В. отказалась, на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере водитель ответила отказом, составили протокол об административном правонарушении, другие материалы административного дела, вручили Сомову К.В. в присутствии понятых протокол об административном правонарушении, повестку о месте и времени рассмотрения административного материала, Сомову К.В. отказалась от подписи в получении протокола об административном правонарушении, от подписи в расписке в присутствии понятых.

    Свидетель ФИО3 пояснила, что Сомову К.В. ДД.ММ.ГГГГ не употребляла спиртные напитки, по какой причине автомобиль под управлением Сомову К.В. остановили сотрудники ГИБДД, её не известно, она пыталась освободить Сомову К.В. от сотрудников ГИБДД, но её не подпускали к ней. Считает задержание неправомерным.

    Принимая во внимание пояснение заявителя, защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сомову К.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.03.2011 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копия которого вручена Сомову К.В. в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), согласно которому Сомову К.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями в протоколе; письменные объяснения понятых (л.д.10-11), акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.9) в соответствии с которым у Сомову К.В. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, Сомову К.В. извещена о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, расписке (л.д.5,4), которые вручены Сомову К.В. в присутствии понятых. У судьи не возникло сомнений в достоверности содержания письменных объяснительных понятых об отказе Сомову К.В. в законном требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание материалы административного дела, показания свидетеля ФИО1, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАР России нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Сомову К.В. отказалась от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, понятые подписали их без принуждения, доказательств тому не представлено. Факт отказа Сомову К.В. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых. К показания свидетеля ФИО3 отношусь критически, так как её не известна причина задержания Сомову К.В., при предъявлении к Сомову К.В. законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на предмет опьянения, свидетель не присутствовала, очевидцем предъявления требования не является.

Доводы Сомову К.В. о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не извещена о месте и времени рассмотрения административного материала, опровергаются материалами административного дела. Также не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Сомову К.В. при оформлении материалов данного административного дела.

Доводы Сомову К.В. о причинении ей сотрудниками ГИБДД телесных повреждений в период задержания ДД.ММ.ГГГГ не относятся к квалификационному признаку состава административного правонарушения.

Сомову К.В. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к ней сотрудников ГИБДД, доказательств фальсификации материалов административного дела.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.03.2011 года в отношении Сомову К.В. оставить без изменения, а жалобу Сомову К.В. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                          Писарева Т.Х.